Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)15 о досрочном взыскании с наследника поручителя задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Сургутнефтегазбанк" на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика (ФИО)16, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

АО "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "СНГБ", Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)17 о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)18, (ФИО)19 (в настоящее время в связи с вступлением в брак - (ФИО)20), был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым указанным Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 520 000 руб., который Заемщики обязались возвратить аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Вознаграждение АО "СНГБ" за пользование кредитом составляет 17,25% годовых - в пределах сроков пользования кредитом и 34,5% годовых - свыше сроков пользования кредитом, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов. Кредитный договор заключен под поручительство (ФИО)21, который умер (дата), наследником которого является (ФИО)22 Заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита (его части) и процентов, что подтверждается приложенными к иску документами. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 18.02.2020 по делу N (номер) завершена процедура реализации имущества гражданина (ФИО)23., в связи с чем, он освобожден от исполнения обязательств. 04.03.2020 Арбитражный суд ХМАО-Югры вынес решение по делу N (номер) о признании (ФИО)24 (ФИО)27 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.07.2020, требования АО "СНГБ" в размере 906 002 руб. 78 коп. включены в реестр требований должника (ФИО)28 Вместе с тем, по состоянию на 03.03.2020 по кредитному договору имеется задолженность, которая составляет 906 002 руб. 78 коп., состоящая из: ссудной задолженности в размере 311 050 руб. 09 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 385 081 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 145 700 руб. 74 коп., процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 64 169 руб. 96 коп. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, АО "СНГБ" просил суд досрочно взыскать с наследника поручителя (ФИО)29 - (ФИО)30 сумму задолженности по кредитному договору в размере 906 002 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 07 коп. (т.1, л.д.5, 177, 246).

Протокольным определением Сургутского городского суда от 06.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)31, а также в качестве третьего лица - конкурсный управляющий (ФИО)32 - (ФИО)33 (т.1, л.д.130-131).

Протокольным определением того же суда от 02.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (ФИО)34, привлечена (ФИО)35 (т.1, л.д.157-159).

Представитель истца АО "СНГБ" (ФИО)36 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск, заявленный к ответчику (ФИО)37., в остальной части исковые требования не поддержала.

Ответчик (ФИО)38 в судебном заседании заявленный банком иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)39 (ФИО)40, конкурсного управляющего (ФИО)41, третьего лица (ФИО)42, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "СНГБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования к (ФИО)43 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора, указывает, что кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными. Обязательства по указанным договорам должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, при этом право на досрочное взыскание выданного кредита предоставлено банку п. 2 ст. 811 ГК РФ. Банк до ноября 2019 года не располагал сведениями о смерти поручителя (ФИО)44, должниками указанная информация в банк не была предоставлена, таким образом банк, как кредитор наследодателя, предъявил свои требования к наследнику в пределах исковой давности. Ссылаясь на судебную практику, считает, что поскольку срок поручительства не истек, то смерть поручителя, у которого имеются принявшие наследство наследники, не влечет прекращение поручительства и в тех случаях, когда на дату смерти поручителя отсутствовали основания наступления ответственности поручителя должника по обеспеченному поручительством обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)45 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками (ФИО)46 и (ФИО)47 обязательств по кредитному договору N (номер) от (дата), по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков 30.01.2014 был заключен договор поручительства N (номер) с (ФИО)48, который умер (дата) и наследником которого является (ФИО)49 (т.1, л.д.18-21, 58-59, 95-126).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита (т.1, л.д.22-23), что никем не оспаривается.

Между тем, обязательства (ФИО)50 и (ФИО)51 надлежащим образом не исполняются. Указанные Заемщики обязаны ежемесячно по графику погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако неоднократно допускали просрочки платежа по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, Банк потребовал от наследника поручителя (ФИО)52 - (ФИО)53 досрочного исполнения обязательств, поскольку договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиками их обязательств перед Банком, возникших из договора кредитования N (номер) от (дата) (т.1, л.д.24-27).

Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "СНГБ" к наследнику поручителя (ФИО)54 исковых требований, исходя из того, что из представленных Банком доказательств следует, что на момент смерти поручителя (ФИО)55 и открытия наследства 14.11.2017 у заемщиков (ФИО)56 и (ФИО)57 перед Банком не было неисполненных обязательств по кредитному договору N (номер) от (дата) и которые возникли у Заемщиков с 30.05.2018, т.е. спустя шесть месяцев после смерти поручителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Банк вправе потребовать с поручителя исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в случае наличия просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, но не ответственность наследодателя исполнять обязательства за других лиц.

Отсюда применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ обязанность по договору поручительства может перейти к наследникам поручителя только в том случае, если на момент смерти он фактически стал солидарным с заемщиком должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными нормами права свидетельствует о том, что на момент открытия наследства ((дата)) у поручителя (ФИО)58 обязательств, возникших из договора поручительства от (дата), перед Банком не имелось, поскольку на момент его смерти у Заемщиков отсутствовали неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору (т.1, 179-183, 247-249, т.2, л.д.1-2), в связи с чем, и у его наследника - ответчика (ФИО)59, отсутствуют обязательства перед истцом.

Доказательств подтверждающих, что взыскиваемая с наследника задолженность образовалась до смерти поручителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для отказа в иске.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка