Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4195/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Айвазяна Арсена Кимиковича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Айвазян Арсену Кимиковичу в пределах суммы исковых требований в размере 1 360 487,19 руб., в остальной части удовлетворения ходатайства отказать."

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Айвазяну А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1327717,19 рублей, расходов по производству экспертного исследования - 14420 рублей, по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП - 2200 рублей, по отправке телеграмм - 1150 рублей, по уплате госпошлины - 15000 рублей.

Одновременно Алиевым А.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а именно: автомобили Фольксваген Поло гос.номер **, ** г.в., Фольксваген Пассат гос.номер **, ** г.в., указав, что с учетом размера заявленных исковых требований есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет невозможно или затруднительно. Согласно сведениям имеющимся также в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП ответчику принадлежат вышеуказанные автомобили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Айвазян А.К. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство Фольксваген Поло гос.номер **, ** г.в. передано в аренду Б. на основании договора аренды от 26.08.2020.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Принятые судом меры по обеспечению иска в данном конкретном случае отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы Айвазяна А.К. о незаконности наложения ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку он не является ненадлежащим ответчиком, основанием для отказа в применении мер обеспечения иска, равно как и для отмены определения не является, поскольку вопрос о наличии права на иск к Айвазяну А.К. и о том, является ли Айвазян А.К. надлежащим ответчиком по делу, разрешается при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств по делу, данные доводы могут быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что не предусматривается при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Айвазяна Арсена Кимиковича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка