Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Перову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Перова И.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Перову И.П. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 15.04.2019 г. Банк и Перов И.П. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 100000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты N от 18.06.2014 г. (далее по тексту - Общие условия), также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф.

Задолженность ответчика перед истцом по указанному соглашению образовалась за период с 04.09.2019 г. по 03.12.2019 г. и составляет 119491,76 руб., из которой: 99936,98 руб. - просроченный основной долг, 17157,23 руб. - начисленные проценты, 2397,55 руб. - штрафы и неустойки.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589,84 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Перов И.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2016 г. он проживает в г. Ульяновске, о вынесенном решении узнал только 20.01.2021 г., в связи с чем у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и принести возражения относительно исковых требований.

Автор жалобы указывает, что ответчик в г. Саратове не проживает с 2013 г., в период с 2013 г. по 2016 г. проживал в г. Нижний-Новгород. После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу направлял в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, однако в его удовлетворении без обоснований было отказано. Указанные выше обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

АО "Альфа-банк" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, извещение получено 26.05.2021 г., а также посредством электронной почты - 21.05.2021 г.

Ответчик Перов И.П. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, извещение вручено 26.05.2021 г., а также посредством электронной почты -21.05.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 433, 438, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Перов И.П. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49).

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, платежные документы, товарные накладные и иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 г. Банк и Перов И.П. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N на следующих условиях: лимит кредитования 100000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Заключив соглашение о кредитовании, стороны согласились с условиями соглашения, определив, что правоотношения возникли из этого соглашения, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному соглашению N за период с 04.09.2019 г. по 03.12.2019 г. составляет 119491,76 руб., из которой: 99936,98 руб. - просроченный основной долг, 17157,23 руб. - начисленные проценты, 2397,55 руб. - штрафы и неустойки.

Из условий заключенного кредитного договора явно следует, что в момент его подписания Перов И.П. был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления. Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашая кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась вышеназванная задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям соглашения о кредитовании, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений как у суда первой, так и у суда апелляционной не вызывает, а потому судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 15.04.2019 г. в сумме 11991,76 руб. и судебные расходы.

Довод жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания являются несостоятельным и противоречит материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

25.02.2021 г. в суд первой инстанции от ответчика Перова И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 22.03.2021 г., в обоснование которого указал о невозможности явки по причине прохождения службы в ФС ВНГ РФ по Ульяновской области, указывал о необходимости сбора доказательств которые он может осуществить только в период его отпуска не ранее чем после 22.03.2021 г. (л.д. 118). При этом в ходатайстве не было указано, какие именно доказательства он желает представить, факт заключения кредитного договора, расчет задолженности не оспаривался, ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлено.

В протоколе судебного заседания от 25.02.2021 г. указано, что судом разрешено заявленное ответчиком ходатайство, в его удовлетворении отказано, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (л.д. 121).

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене решения суда не является.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в Заводской районный суд г. Саратова, АО "Альфа-банк" указало местом жительства ответчика следующий адрес: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Кроме того, как видно из справки адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, предоставленной суду первой инстанции от 20.11.2020 г., Перов И.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 82).

Факт наличия у Перова И.П. временной регистрации по адресу: в Ульяновкой области на срок с 06.02.2017 г. по 30.12.2022 г. (л.д. 84), о чем он в адрес банка либо суда не сообщал, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, из копии паспорта представленной Перовым И.П. (л.д. 86) следует адрес регистрации <адрес>, иных отметок нет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Указание ответчика в апелляционной жалобе об адресе регистрации места жительства по адресу: <адрес> документально не подтверждена, в том числе и относительно даты регистрации по указанному адресу.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка