Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4195/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4195/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4689/14 по иску Национальный Банк "Траст" (ОАО) к Зубовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Зубовой Ольги Викторовны
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2014 с Зубовой О.В. в пользу Национальный Банк "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 895,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977,91 руб. (л.д.63,64-67).
19.01.2021 ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" (далее - ООО "СФО АККОРД ФИНАНС") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Национальный Банк "Траст" (ПАО) на ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в порядке правопреемства.
В обоснование требований ссылается на заключение между Национальный Банк "Траст" (ПАО) и АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" договора уступки прав требования N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и последующее заключение между АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" и ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.109-110).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 произведена замена взыскателя Национальный Банк "Траст" (ПАО) на ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в порядке правопреемства на стадии исполнения заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2014 (л.д.160).
В частной жалобе Зубова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе указала на рассмотрение судом заявления в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее прав (л.д.166).
В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2014 с Зубовой О.В. в пользу Национальный Банк "Траст" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 895,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 977,91 руб. (л.д.63,64-67).
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 24.04.2015, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зубовой О.В. (л.д.101-102).
11.03.2019 между взыскателем Национальный Банк "Траст" (ПАО) и АО "Финансовое Агентство по сбору Платежей" заключен договор уступки прав требования N-УПТ, по которому Национальный Банк "Траст" (ПАО) уступил АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" право требования по кредитным договорам согласно Реестру Заемщиков, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.125-127,134-136).
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" и ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N, по которому АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" уступило ООО "Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс" право требования по кредитным договорам согласно Реестру Заемщиков, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.114-116).
ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" исполнена обязанность по оплате права требования, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
Согласно п.2.1 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ объем прав (требований) указан в Реестре Заемщиков, являющимся Приложением N к договору. Согласно выписке из электронного реестра заемщиков к договору N к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N, объем прав требования к Зубовой О.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 895,47 руб. (л.д.111).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны взыскателя ее правопреемником, поскольку решение суда о взыскании денежных средств должником не исполнено, состоявшиеся между Национальный Банк "Траст" (ПАО) и АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" договор уступки прав требования N-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем между АО "Финансовое агентство по Сбору Платежей" и ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат вышеуказанным нормам законодательства, не оспорены и не признаны недействительными, что влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" перешли права Национальный Банк "Траст" (ПАО) к Зубовой О.В. по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, право на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Зубовой О.В. суммы долга.
Определение суда по существу является верным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Довод частной жалобы о неизвещении Зубовой О.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.03.2021, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Данных о перемене места жительства должника в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.
Суд правильно определилизвестить Зубову О.В. судебной повесткой по месту жительства, указанному в иске и во всех имеющих письменных документах должника, в том числе в поданном ею заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.76).
Из материалов дела следует, что ответчик Зубова О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2021, извещена судом надлежащим по адресу: <адрес> (л.д.156-157), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Поскольку Зубова О.В. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд (л.д.157).
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Зубовой О.В., в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Зубова О.В. в частной жалобе ссылается на то, что снята с регистрационного учета и не проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на дату внесения определения 08.04.2015 об отказе Зубовой О.В. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заявитель не сообщила суду о том, что снята с регистрационного учета или изменила место жительства для направления ей корреспонденции. Не сообщила таких сведений должник и взыскателю.
Более того, приложенная копия паспорта Зубовой О.В. не содержит сведений о регистрации должника по другому месту жительства после снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.167 оборот).
При таких обстоятельствах извещение Зубовой О.В. по последнему известному месту жительства, имеющемуся в материалах дела, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зубовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
