Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4195/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по иску Волковой Ларисы Анатольевны к администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Волковой Ларисы Анатольевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Волковой Л.А. - Андрейко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волкова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что с 07 сентября 2018 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 2008 года по 2018 год прежний собственник квартиры самовольно произвел перепланировку, демонтировав разделительные перегородки между помещениями. Перепланировка вышеуказанной квартиры соответствует требованиям закона, строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Сохранение квартиры истца в перепланированном состоянии повлечет только изменения в технических документах, документах кадастрового учета.
Просила суд сохранить изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
ТСЖ "Юбилейное" поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Волкова Л.А.
Согласно техническому паспорту, составленному Камышинским филиалом Центрального межрайонного бюро технической инвентаризации по состоянию на 21 февраля 2008 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, расположена на пятом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома, общей площадью 113,7 кв.м., состоящей из - жилой комнаты (N 2) площадью - 28,4 кв.м., жилой комнаты (N 6) - 23,2 кв.м., жилой комнаты (N 8) - 16,4 кв.м., кухни (N 3) - 13,6 кв.м., коридора (1) - 11,4 кв.м., коридора (N 4) - 4,3 кв.м., коридора (N 5) - 2,7 кв.м., ванной (N 9) - 5,5 кв.м., туалета (N 10) - 3,7 кв.м., шкафа (N 7) - 4,5 кв.м., лоджии - 2,1 кв.м., лоджии - 3,6 кв.м.
Также судом установлено, что собственник вышеуказанной квартиры, не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления, самовольно произвел демонтаж оконно-дверного блока, соединяющего помещение N 3 с лоджией площадью 2,1 кв.м., то есть произвел работы по присоединению лоджии к помещению кухни, в результате чего изменилось назначение лоджии, увеличилась общая площадь и границы жилого помещения, за счет ранее не учитываемой площади лоджии.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании частей 1-3 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному или перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения Волковой Л.А. ответчиком было отказано, что следует из письма N <...> от 30 ноября 2020 года.
Согласно представленному стороной истца строительно-техническому заключению N <...> от 25 сентября 2012 года, выполненному ИП фио, произведенная перепланировка с заменой оконных и дверных проемов в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствует нормативно-технической документации, не повлияла на надежность и безопасность жилого дом. Оконные и дверные блоки, установленные в данной квартире, не создают угрозы жизни и здоровья третьим лицам. Изменение в планировке квартиры существенно не увеличит теплопотери жилого дома и не нарушают теплотехнические свойства помещения. В результате обследования, проведенного 10 сентября 2020 года, установлено, что техническое состояние конструкций работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.
Давая оценку данному доказательству, суд обоснованно посчитал его не отвечающим признакам допустимости и достоверности по изложенным в решении основаниям.
При этом, как следует из материалов дела, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась, о чем подала письменное заявление (л.д. 75).
Учитывая, что собственник <адрес>, осуществив демонтаж оконно-дверного блока в стене многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и присоединив лоджию (имущество, относящееся к общему имуществу собственников жилого дома) к кухне, тем самым увеличил свою долю в собственности и общую отапливаемую площадь своего жилого помещения без получения разрешения всех собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального права, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае в квартире была выполнена перепланировка, а не реконструкция, при этом права и интересы собственников многоквартирного дома не нарушены, поскольку лоджией пользуется только один истец, не являются основанием к отмене решения. Эти доводы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что заключение ИП фио является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, подлежит отклонению. Судом данному доказательству была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность представления новых доказательств - в частности, путем проведения судебной экспертизы - судебной коллегией не принимается.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, уважительных причин невозможности представления доказательств не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
