Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4195/2020
УИД72RS0013-01-2019-008803-58
Дело N 33-4195/2020 (N 2-876/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
21 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устиновой Е.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Устиновой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гончаровой Л.О., судебная коллегия
установила:
Устинова Е.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> года истец приобрела в магазине АО "Связной логистика" смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9, стоимостью 71 490 руб., а также кейс-книжку для смартфона Samsung Clear View, стоимостью 3 999 руб., общая стоимость покупки составила 74 098 руб. Также, при приобретении данного смартфона истцом заключен договор страхования "Комплексная защита от поломки и ущерба", страховая премия 8 609 руб., страховой полис N <.......>. В ноябре 2019 года дисплей телефона перестал работать, не показывает изображение. На неоднократные обращения Устиновой Е.Д. в сервисный центр с целью проведения диагностики, истцом были получены отказы с указанием на то, что результаты диагностики ей выданы не будут. <.......> года, с целью возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации понесенных ею расходов, истец обратилась в магазин с письменной претензией, однако принять телефон в день обращения ответчик отказался, направив ответ по средствам почтовой связи, с предложением предоставить смартфон для проверки качества. Устинова Е.Д. <.......> года обратилась в магазин, с целью передать смартфон на проверку, но принять смартфон продавцы отказались, ввиду отсутствия коробки. <.......> года Устинова Е.Д. вновь обратилась к ответчику, с целью передачи товара для проверки качества, однако в приеме товара вновь было отказано по причине отсутствия наушников и зарядного устройства, которыми истец не располагала, ввиду недавнего переезда из другого города. Об отказе в принятии товара Устинова Е.Д. оставила запись в книге жалоб и составила акт в присутствии двух свидетелей. Поскольку все это время телефон не работал, истец была вынуждена приобрести новый телефон, с похожими характеристиками, стоимостью 66 990 руб. На направленное истцом в ООО СК "ВТБ Страхование" сообщение о страховом случае, ответа до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость некачественного товара в размере 71 490 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара в сумме 77 598 руб., штраф в размере 74 544 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции:
Истец Устинова Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гончарова Л.О. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" Красноусов В.В. полагал подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца денежные средства, равные стоимости приобретенного некачественного товара, а также компенсации морального вреда, остальные требования оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Устинова Е.Д., в апелляционной жалобе представитель истца Гончарова Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции, при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.
В доводах жалобы отмечает, что истец неоднократно, безрезультатно обращалась к ответчику как в письменной, так и в устной форме, а также в точку продаж в магазин с целью проверки качества. Кроме того, истцом, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы ставился вопрос об определении существенности выявленного дефекта, однако, при удовлетворении ходатайства и вынесении определения суда о назначении экспертизы, судом, на свое усмотрение, данный вопрос из определения суда был исключен. Принимая во внимание, что истец не является экспертом в области электронных товаров, иным способом, кроме как по оценке эксперта, возможности представить доказательства существенности выявленного дефекта, у нее возможности не имелось. На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом было нарушено права истца на предоставление данного доказательства. Не соглашается и выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что выявленный недостаток устранялся и, следовательно, его проявление отвечает критериям повторности, а также, что истец не могла использовать смартфон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено. Вопреки вышеуказанному выводу суда, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что Устинова Е.Д. неоднократно обращалась к ответчику, однако согласно акту приема-передачи смартфона, ей было отказано в принятии смартфона для проверки качества, в связи с отсутствием наушников и зарядного устройства, что нашло свое отражение в книге отзывов и предложений. Считает, что истец была лишена возможности проверки качества и ремонта смартфона в ввиду незаконных и неправомерных действий ответчика, а также не могла реализовать свое право на неоднократный ремонт товара в соответствии с законом. Заявитель отмечает, что дисплей смартфона является одной из главных деталей в телефоне. Обращает внимание на позицию ответчика, активно не возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также на позицию третьего лица, по мнению которого заявленные требования подлежали удовлетворению. По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истцу в принятии смартфона на ремонт либо на проверку качества, которые должны были быть представлены стороной ответчика.
Истец Устинова Е.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена.
Представитель истца Гончарова Л.О., действующая по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 157), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ООО "Сеть Связной" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "ВТБ Страхование", Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.
Согласно положению, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года по договору купли-продажи N <.......> Устинова Е.Д. приобрела в АО "Связной Логистика" (ликвидировано с 29 марта 2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной") смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9, стоимостью 71 490 руб. (л. д. 13), а также кейс-книжку для смартфона Samsung Clear View, стоимостью 3 999 руб. (л. д. 14).
Также, 11 января 2019 года между Устиновой Е.Д. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен страховой полис N <.......>, согласно которому страховая сумма составила 71 490 руб., страховая премия - 8 609 руб., сроком действия с <.......> года по <.......> года (л. д. 16).
<.......> года Устинова Е.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 71 490 руб., а также компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением некачественного товара в размере 77 598 руб. (л. д. 24-25).
В ответе на претензию от <.......> ООО "Сеть Связной" указало, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления ООО "Сеть Связной" просит Устинову Е.Д. обратиться в магазин продавца, по месту покупки товара, заполнить квитанцию и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л. д. 27).
<.......> года Устиновой Е.Д., в присутствии двух свидетелей, был составлен акт приема-передачи смартфона, с целью проведения проверки качества, для рассмотрения претензии от <.......> года (л. д. 28).
Согласно записи от <.......> года, из книги отзывов и предложений, Устинова Е.Д. обратилась в магазин "Связной", расположенный по адресу ул. Пермякова, д. 50Б, с целью передать смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9 для проведения проверки качества, вместе с тем, как следует из ответа от <.......> года на претензию Устиновой Е.Д. от <.......> года, заместитель директора магазина Юрий отказался принять смартфон, в связи с отсутствием аксессуаров: наушников и зарядного устройства. Устинова Е.Д. просит разобраться по данному факту, принять меры, привлечь к ответственности, провести служебную проверку. Настоящим Устинова Е.Д. удостоверяет, что <.......> года она обращалась в магазин, действие по передаче товара она предприняла (л. д. 29-31).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года по ходатайству истца Устиновой Е.Д., представителя ответчика ООО "Сеть Связной" Аверкина А.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л. д. 83-84).
Как следует из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N <.......> от <.......> года, в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung N 960 Galaxy Note 9 имеется недостаток "нет изображения". Причиной возникновения дефекта является выход из строя модуля дисплея. Выявленный недостаток является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не имеется. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена модуля дисплея, данные работы проводятся только в условиях сервисного центра, так как требуется специальное оборудование и опыт работы. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизированном сервисном центре с использованием оригинальных запасных частей составляет 19 325 руб. (л. д. 89-112).
Разрешая заявленные Устиновой Е.Д. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", а также принимая заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" N <.......> от <.......> года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость устранения недостатка составляет около 27% от стоимости товара, доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток устранялся, и, следовательно его проявление отвечает критериям повторности, а также, что истец не могла использовать смартфон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом представлено не было, кроме того, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, а с момента продажи прошло более 15-ти дней, не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с исключением судом первой инстанции вопроса истца "являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными для эксплуатации данного товара?" при вынесении определения о назначении по делу судебной технической экспертизы, и, как следствие, нарушения прав Устиновой Е.Д. судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Поставленный на разрешения эксперта стороной истца вопрос в указанной формулировке был правомерно отклонён судом первой инстанции так как вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, не требующим специальных познаний в каких-либо областях науки, техники, искусства, ремесла, и не относящимися к компетенции экспертов, этот вопрос решается судом исходя из обстоятельств дела.
Суд, исходя из предмета спора, заявленных истцом требований и доводов как стороны истца, так и ответчика, сформировал вопросы, подлежащие выяснению судом и требующих специальные познания экспертов.
Учитывая вышеизложенное, права истца при назначении судом первой инстанции судебной технической экспертизы нарушены не были, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Довод жалобы с указанием на то обстоятельство, что ответчик не возражал активно против удовлетворения заявленных исковых требований, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа истцу в принятии смартфона на ремонт либо на проверку качества, которые должны были быть представлены стороной ответчика, как и довод жалобы о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в связи с непринятием смартфона, судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежащими отклонению.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
С учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции, определив, что приобретенный истцом <.......> смартфон Samsung N 960 Galaxy Note 9, стоимостью 71 490 руб., относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким требованием обращался истец к ответчику и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что с претензий к ответчику истец обратилась по истечении пятнадцатидневного срока, приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, и с учетом того, что спорный товар относится к технически сложному, существенных недостатков не имеет, правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что истец была лишена возможности проверки качества и ремонта смартфона в виду незаконных неправомерных действий ответчика и не могла реализовать свое право на неоднократный ремонт товара в соответствии с законом, не может быть признана состоятельной, поскольку также основана на неверном толковании норм материального закона.
По смыслу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков, которых в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, без подтверждения существенных недостатков технически сложного товара, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей" и потому удовлетворению не подлежали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба истца Устиновой Е.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную истца Устиновой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
