Определение Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4195/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4195/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частное представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года о возвращении искового заявления прокурора Фрунзенского района города Саратова, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
прокурор Фрунзенского района г. Саратова обратился в суд с исковыми требованиями, заявленными в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый") о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2020 года.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
Истец не согласился с определением суда, подал частное представление, в котором просил его отменить. По мнению автора жалобы, в определении суда дается оценка представленным прокуратурой доказательствам. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Добрый" не назначался, требований о направлении искового заявления конкурсному управляющему ГПК РФ не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены, а именно: не представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие в доме износа кровельного покрытия, неисправности водоотводящих конструкций наружного водостока, наличие трещин в наружных стенах фасада, нарушение связи (выпадание) отдельных кирпичей с кладкой, повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен, частичное отсутствие осветительных приборов над входами в здание, захламленности придомовой территории, документы, подтверждающие непроведение мероприятий по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов и тд.; приложена справка от 05 декабря 2019 года в форме незаверенной копии; не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление конкурсному управляющему ООО "Добрый" искового заявления и приложенных к нему копий документов.С указанным выводом судья не соглашается по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года в отношении ООО "Добрый" введена процедура наблюдения, Тюрин П.Ю. утвержден временным управляющим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 66, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не должен представлять интересы должника в суде общей юрисдикции, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по направлению в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов.
Кроме того, в исковом заявлении указаны истец, ответчик, изложены обстоятельства и сформулированы требования, приложены доказательства.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, поэтому непредставление части доказательств не может служить основанием для оставления иска без движения.
Принимая во внимание, что положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит оставлению без движения, непредставление истцом доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления, судья полагает, что представленное исковое заявление и приложенные к нему документы позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года отменить.
Материал по иску прокурора Фрунзенского района города Саратова, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения направить во Фрунзенский районный суд города Саратова для решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка