Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4195/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4195/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации г. Сургута о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) по гражданскому делу по иску Муравьевой Т.А. к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по частной жалобе Муравьевой Т.А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года, которым заявление администрации г. Сургута удовлетворено,
установил:
Решением Сургутского городского суда от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2018 года, исковые требования Муравьевой Т.А. удовлетворены, на администрацию г. Сургута возложена обязанность предоставить Муравьевой Т.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, на первом этаже, расположенную в границах города Сургута ХМАО-Югры, общей площадью не менее 53,2 кв.м.
На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от (дата).
(дата) администрация г. Сургута обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что исполнение судебного акта не представляется возможным по причине уклонения истца от подписания договора социального найма на выделенное ей жилое помещение. Администрация обратилась в суд с иском о выселении Муравьевой Т.А. с предоставлением выделенного ей жилого помещения. Решением суда от (дата) иск удовлетворен, на Муравьеву Т.А. возложена обязанность заключить договор социального найма на выделенное ей жилое помещение.
Судом постановлено оспариваемое определение, которым исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) приостановлено до фактического исполнения решения суда от (дата) по иску администрации (адрес) к Муравьевой Т.А. о выселении, заключении договора социального найма.
В частной жалобе Муравьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия заинтересованного лица - надлежащего представителя службы судебных приставов, решение суда от 13 февраля 2019 года, положенное в основание вывода суда о приостановлении исполнительного производства, принято по другому делу.
В возражении на частную жалобу администрация г. Сургута просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ст.ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вывод суда о приостановлении исполнительного производства должным образом не мотивирован, суд сослался на наличие решения суда от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сургута к Муравьевой Т.А. о выселении, возложении на Муравьеву Т.А. обязанности по заключению договора социального найма.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) до фактического исполнения решения суда от 13 февраля 2019 года.
Исчерпывающий перечень оснований, в связи с которыми дело может быть приостановлено судом, предусмотрен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Среди перечисленных в данных нормах права условий для приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые ссылается администрация, не значатся.
Пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В данном случае администрацией заявлено о приостановлении исполнительного производства по одному делу до фактического исполнения решения по другому делу.
Таким образом, приостановление исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) до фактического исполнения решения суда от (дата) не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2019 года о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) отменить, отказать в удовлетворении заявления администрации города Сургута о приостановлении исполнительного производства.
Председательствующий судья Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка