Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретарях Рогалевой Н.В. и Корепановой С.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Стукалова С.В. - Коченкова В.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Галичанина А.Г. к индивидуальному предпринимателю Стукалову С.В..
С индивидуального предпринимателя Стукалова С.В. в пользу Галичанина А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
С индивидуального предпринимателя Стукалова С.В. в пользу бюджета МО "Город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Стукалова С.В. - Коченкова В.В. (доверенность от 21 марта 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Галичанина А.Г. - Тимофеева Д.Б. (доверенность от 20 сентября 2019 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галичанин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стукалову С.В. (далее по тексту - ИП Стукалов С.В.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 18 января 2017 года на участке проезжей части <данные изъяты>. автомобильной дороги г. Воткинск - г. Чайковский водитель Алисов С.В., исполняя трудовые обязанности и находясь в трудовых правоотношениях с ИП Стукаловым С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП Галичанин А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Истец продолжительное время находился на лечении в больнице. Полученные телесные повреждения причиняли и продолжают причинять ему сильнейшие физические и моральные страдания. До настоящего времени он восстанавливается как физически, так и психологически. В результате ДТП Галичанин А.Г. оказался полностью выбитым из нормального жизненного ритма, лишился возможности полноценно жить и трудиться.
В суде первой инстанции истец Галичанин А.Г. и его представитель Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Стукалов С.Б., третье лицо Алисов С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский процессуальный кодекс, ГПК ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Стукалова С.В. - Коченков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушил его права. Суд пришел к ошибочному выводу об установлении вины Алисова С.В. в ДТП. Полагает, что в ДТП имеется вина истца. Сумма определенной судом к взысканию компенсации морального вреда является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Воткинская межрайонная прокуратура ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Галичанина А.Г., ответчика ИП Стукалова С.В., третьего лица - Алисова С.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стукалов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 мая 2003 года.
Транспортное средство <данные изъяты>, а также полуприцеп <данные изъяты> по состоянию на 18 января 2017 года зарегистрированы имя Стукалова С.В.
Из материалов уголовного дела N N в отношении Алисова С.В. усматривается, что 18 января 2017 года водитель Алисов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги Воткинск-Чайковский по территории Воткинского района Удмуртской Республики со стороны г. Воткинска в сторону г. Чайковский, при совершении маневра поворота налево на объездную г. Воткинска выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Галичанина А.Г., продолжавшего движение в прежнем направлении в сторону г. Воткинска и имеющего преимущественное право движения, совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Галичанина А.Г.
Тем самым водитель Алисов С.В. нарушил абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.8, 13.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД).
Алисов С.В. в момент ДТП работал у ИП Стукалова С.В. водителем, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял грузоперевозки по территории Российской Федерации.
В результате столкновения автомобилей Галичанин А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что усматривается из заключения эксперта N от 24 августа 2017 года (том 1 уголовного дела, л.д. 211-212).
Согласно заключению эксперта N N от 24 августа 2017 года у Галичанина А.Г. установлены повреждения характера сочетанной травмы в виде: - <данные изъяты>), причинившие, как комплекс автомобильной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п.п. 6.1.2; 6.1.10 Приказа N 194н МЗ и СР РФ от 24.04.08 г).
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску от 22 октября 2017 года Галичанин А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Алисова С.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года производство по уголовному делу N N в отношении Алисова С.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Алисову С.В. разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим. Постановление суда Алисовым С.В. не обжаловано и 5 февраля 2019 года вступило в законную силу.
Истцом были представлены листки нетрудоспособности, согласно которым он с 18 января 2017 года по 03 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в травматологии, с 04 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года, с 08 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года проходил амбулаторное лечение, с 17 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года вновь находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение у врача невролога с 02 марта 2017 года по 07 марта 2017 года, с 08 марта 2017 года по 29 марта 2017 года, с 30 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, у врача терапевта с 05 апреля 2017 года по 12 апреля 2017 года, с 13 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, с 26 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года, у врача невролога с 04 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, с 19 мая 2017 года по 25 мая 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079, п. 1 ст. 1081, ст. 1083, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".
Оценив действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также материалы уголовного дела N, суд пришел к выводу о виновности водителя Алисова С.В. в ДТП.
Тот факт, что истец получил телесные повреждения в результате произошедшего 18 января 2017 года по вине водителя Алисова С.В. дорожно-транспортного происшествия, нарушившим в том числе пункт 13.12 ПДД, согласно которого при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, подтвержден объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенным в оспариваемом решении.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Стукалов С.В., как владелец транспортного средства, при эксплуатации которого его работником Алисовым С.В. причинен вред здоровью истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в результате действий истца, является несостоятельной, материалами дела данный факт не подтвержден.
Приведенный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции новый довод о том, что истцом была превышена допустимая скорость движения транспортного средства, что способствовало столкновению автомобилей и свидетельствует о наличии вины истца в ДТП, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 ПДД (в редакции, действующей по состоянию на 18 января 2017 года) вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из объяснений Галичанина А.Г. от 20 января 2017 года следует, что его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. (том 1 уголовного дела, л.д. 180).
Согласно копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Воткинск-Чайковский км: <данные изъяты> (том 2 уголовного дела, л.д.90) на стороне дороги по направлению движения в сторону г. Чайковский расположен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", предназначенный для водителей, движущихся по направлению в сторону города Воткинска. Рядом с данным дорожным знаком расположен дорожный знак 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости", также предназначенный для водителей, движущихся по направлению в сторону города Воткинска.
Таким образом, данные дорожные знаки указывают на окончание зоны действия запрещения обгона и окончание зоны действия ограничения максимальной скорости 40 км/ч, установленной ранее дорожным знаком 3.24.
Принимая во внимание сведения, указанные в данном проекте дорожного движения, свидетельствующие об отсутствии ограничений скоростного режима на участке, где было совершено ДТП, истец в силу п. 10.3 ПДД вправе был двигаться по направлению в сторону Воткинска со скоростью не более 90 км/ч.
Кроме этого, сведения в проекте проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Воткинск-Чайковский в части указания наличия дорожного знака 3.21 не соответствуют реальной обстановке на исследуемом участке дороги и в частности противоречат информации, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2017 года и приложенной к нему схеме.
Так, из исследованных письменных доказательств, а именно составленного следователем Ш.А.В. протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23 января 2017 года (том 1 уголовного дела, л.д.89-90) следует, что на правой стороне дороги по ходу движения в сторону г. Чайковский находится дорожный знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений". Данный знак обращен в сторону г. Чайковский. Далее в 250 метрах от вышеуказанного дорожного знака на левой стороне дороги находится дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" также обращенный в сторону г. Чайковский.
На схеме, приложенной к данному протоколу осмотра места происшествия (том 1 уголовного дела, л.д.91), также указано, что на левой стороне дороги по направлению в сторону г.Воткинска установлен дорожный знак 3.31 "Конец зоны всех ограничений", а на правой стороне дороги по направлению Чайковский-Воткинск установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч".
Установление на исследуемом участке дороги именно знака 3.31, а также знака 3.24 подтверждено фототаблицей к вышеуказанному протоколу.
Таким образом, дорожный знак 3.31 указывает на окончание зоны действия всех ограничений, в том числе ограничения максимальной скорости 50 км/ч., что свидетельствует о том, что на участке, где было совершено ДТП, истец в силу п. 10.3 ПДД вправе был двигаться по направлению в сторону Воткинска со скоростью не более 90 км/ч.
Учитывая имеющиеся противоречия в части указания дорожных знаков в проекте организации дорожного движения (дорожный знак 3.21) и в протоколе осмотра места происшествия с приложенной к нему схеме (дорожный знак 3.31), судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически на дороге был установлен дорожный знак 3.31, отменяющий все ограничения, поскольку данный факт был установлен должностным лицом следственных органов непосредственно при выезде на место происшествия. Также наличие установленного дорожного знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений" подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2017 года (том 1 уголовного дела, л.д.92). Оснований не доверять указанным следователем сведениям, подтвержденным в том числе документально, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что скорость транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца составляла 70 км/ч, что не превышает допустимой скорости движения транспортного средства, установленной 90 км/ч на участке, на котором произошло ДТП.
Учитывая изложенное, приведенный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика о превышении истцом скоростного режима, основанный на том, что в копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Воткинск-Чайковский км: <данные изъяты>, на стороне дороги по направлению движения в сторону г. Чайковский расположен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", что не отменяет ограничения ранее установленной скорости, является несостоятельным.
Более того, как установлено судебной коллегией и указано выше, информация, указанная в данной копии проекта организации дорожного движения, также не свидетельствует о превышении истцом установленного скоростного режима, поскольку исходя их данного документа на исследуемом участке дороги рядом с дорожным знаком 3.21 (на который ссылается представитель ответчика) в обоснование своих доводов, расположен дорожный знак 3.24 "Конец зоны ограничения максимальной скорости", также предназначенный для водителей, движущихся по направлению в сторону города Воткинска. Эти знаки указывают на окончание зоны действия запрещения обгона и окончание зоны действия ограничения максимальной скорости 40 км/ч.
Кроме того, согласно заключению эксперта N N от 27 сентября 2017 года, имеющегося в материалах уголовного дела (том 1 уголовного дела, л.д.175-176) водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 70 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> середины проезжей части.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе заключение эксперта N N от 27 сентября 2017 года, судебная коллегия не усматривает вину истца в совершении ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности в действиях истца.
Вина водителя Алисова С.В. в произошедшем 18 января 2017 года ДТП подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность по возмещению которой возложена на ИП Стукалова С.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 8 вышеуказанного постановления).
Судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма в размере 250 000 руб. является соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, характеру повреждений, объему и тяжести наступивших последствий, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной суммы вопреки доводам жалобы, а также оснований для освобождения ИП Стукалова С.В. от ответственности по возмещению вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Ходатайство об отложении дела также было обусловлено необходимостью ознакомиться с материалами дела, однако как следует из самих материалов, представитель ответчика ознакомлен с ними 26 марта 2019 года под роспись ( л.д.58).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, представлено не было.
Самому ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что в том числе подтверждается его письменными возражениями на иск от 21 февраля 2019 года ( л.д.31-33), о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27 марта 2019 года он был извещен судом надлежащим образом ( л.д.72).
При этом ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался, с его стороны ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, а также явки его представителя, не поступало.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 Гражданского процессуально кодекса, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Представленному в суд заявлению от имени ответчика, подписанного его представителем, об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны ответчика на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Стукалова С.В. - Коченкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка