Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года №33-4195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по PC (Я)" к Гостеву И.О. о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по PC (Я)" к Гостеву И.О. о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Курчатовой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "УВО ВНГ России по PC (Я)", обратился в суд с иском к Гостеву И.О. о возмещении материального ущерба в размере среднего месячного заработка, ссылаясь на то, что ответчик на основании приложения к приказу N ... Мирнинского ОВО от 17 января 2017 года N ... " О сокращении расходов на междугородные, международные телефонные переговоры и услуги Интернет" ответственным сотрудником, осуществляющего контроль над пользованием сети Интернет и ведением телефонных переговоров назначен был как ********.
По результатам служебной проверки по факту перерасхода в Мирнинском ОВО денежных средств на оказание услуг связи доступа к сети Интернет от 14 ноября 2018 года установлено, что согласно приложения N ... к государственному контракту от 12 февраля 2018 года N ... в п. .......... имеется одна точка доступа к Интернет со скоростью передачи данных 128 Кбит/сек с объемом внешнего трафика, включенного в тарифный план 5 Гбайт. В докладной записке начальника отделения организационно-аналитической работы ФГКУ "УВО ВНГ России по PC (Я)" от 30 июля 2018 года указано, что в период с 01.01.2018 по 27.07.2018 учреждением направлено во все филиалы 3 197,26 Мб материалов. Также сделан вывод о том, что превышение лимитов Интернет трафика допущено по причине использования сети Интернет в личных целях.
Старший лейтенант Гостев И.О. по факту перерасхода входящего трафика объяснение давать отказался, о чем составлен акт от 01 октября 2018 года. В период проведения служебной проверки ответчик Гостев И.О. уволен со службы по своей инициативе, что подтверждается приказом от 01.10.2018 года N ...
Истец считает, что в нарушении пунктов 11.10, 16.5 должностного регламента от 30.01.2018 года, а также приказа Мирнинского ОВО от 17.01.2017 г. N ..., ******** Гостевым И.О. должным образом не осуществлялся контроль за служебной точкой сети Интернет в п. .........., не контролировался Интернет трафик, производилось использование сети Интернет в личных целях, что привело к перерасходу денежных средств. Также с его стороны отсутствовало взаимодействие с предприятием связи (ПАО "Ростелеком"), что не позволило вовремя выявить перерасход трафика сети Интернет.
В результате бездействия ответчика Гостева И.О. при обеспечении контроля за использованием служебной точки доступа сети Интернет в п. .......... ФГКУ "УВО ВНГ России по PC (Я)" причинен материальный ущерб в размере .......... рублей. Истец полагает, что Гостев И.О. является материально ответственным лицом и несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ГК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба 92 463,80 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Курчатова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, судом нарушены нормы материального права.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле ответчик извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом N ... от 01.10.2018 Гостев И.О. уволен со службы по своей инициативе.
По факту перерасхода в Мирнинском ОВО - филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по РС (Я)" (далее - Мирнинское ОВО) денежных средств на оказание услуг связи доступа к сети Интернет проведена служебная проверка.
Судом установлено, что согласно приложению N ... к государственному контракту от 12 февраля 2018 года N ... в п. .......... имеется одна точка доступа к Интернет со скоростью передачи данных 128 Кбит/сек с объемом внешнего трафика, включенного в тарифный план 5 Гбайт.
Из подробной детализации установлено, что за период с 01.01.2018 по 27.07.2019 входящий трафик составил 49,1 Гбайт, исходящий 4.2 Гбайт, из чего следует, что сотрудники ******** используют Интернет не для служебных целей, а для личных целей.
В ходе проверки выявлено, что ******** Гостев И.О. на служебном компьютере имел доступ к сети Интернет и приказом Мирнинского ОВО от 17.01.2017 г. N ... "О сокращении расходов на международные, международные телефонные переговоры и услуги Интернет" был назначен ответственным сотрудником Мирнинского ОВО, осуществляющим контроль над соблюдением правил ведения междугородные, международные телефонных переговоров и пользованием сети Интернет в ********. С приказом Гостев И.О. был ознакомлен.
Доступ к сети Интернет на ******** ограничен не был, согласно детализации использование ресурсов сети Интернет в данной точке доступа велось круглосуточно, в больших объемах. По данной причине в период с 01.01.2018 по 31.06.2018 был превышен тарификационный план на 508 692.522 Мб сверх установленной нормы, что составило .......... рублей.
******** Гостев И.О. по факту перерасхода входящего трафика объяснение давать отказался, о чем составлен акт от 01 октября 2018 года.
Служебная проверка пришла к выводу, что в нарушении пунктов 11.10, 16.5 должностного регламента от 30.01.2018, а также приказа Мирнинского ОВО от 17.01.2017 N ... ******** Гостевым И.О. должным образом не осуществлялся контроль за служебной точкой доступа сети Интернет в п. .........., не контролировался интернет трафик, производилось использование сети Интернет в личных целях, что привело к перерасходу денежных средств. Также установлено, что с его стороны отсутствовало взаимодействие с предприятием связи (ПАО "Ростелеком"), что не позволило вовремя выявить перерасход трафика сети Интернет.
В результате бездействия ответчика Гостева И.О. при обеспечении контроля за использованием служебной точки доступа сети Интернет в п. .......... ФГКУ "УВО ВНГ России по PC (Я)" причинен материальный ущерб в размере .......... рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что работодателем не установлено противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика Гостева И.О. в допущении перерасхода денежных средств на оказание услуг связи, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба
При этом суд правильно указал, что из пункта 11.10 должностного регламента ответчика Гостева И.О. следует, что в его обязанности входит только осуществление взаимодействие с предприятием связи и электроснабжения, а согласно п. 16.5 регламента ответчик Гостев И.О. несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, а также другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.
Также указал, что из представленного приложения N ... к приказу Мирнинского ОВО от 17.01.2017 г. N ... к ответственным сотрудникам Мирнинского ОВО, осуществляющим контроль над соблюдением правил ведения междугородных, международных телефонных переговоров и пользованием сети Интернет в ********, кроме Гостева И.О., относятся дежурные пульта управления (в смену).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем существенных обстоятельств для возложения обязанности возмещения ущерба на Гостева И.О.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы представителя истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчика, прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вины ответчика.
Ссылка истца на неисполнение требований должностного регламента со стороны ответчика (пп.11.10, 16.5) несостоятельна, так как в указанных пунктах должностного регламента не отражены конкретные должностные обязанности Гостева И.О. по контролю за пользованием средств связи, в том числе за доступом к сети Интернет в ********.
Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что на персональном компьютере ответчика не была установлена программа, которая контролировала бы лимитированный доступ к сети Интернет.
Также несостоятельны доводы жалобы истца о том, что приказом Мирнинского ОВО от 17.01.2017 г. N ... ответчик был назначен ответственным сотрудником осуществляющим контроль над использованием сети Интернет, поскольку кроме ответчика ответственными лицами являлись дежурные пульта управления, то есть фактически неограниченное и не установленное количество лиц (сотрудников ********). При этом объяснения сотрудников о том, что они не имели доступа к компьютеру Гостева И.О., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ******** был подключен беспроводной доступ к сети Интернет через Wi-Fi без запроса пароля.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о недоказанности нарушения Гостевым И.О. должностных обязанностей, в результате которого причинен ущерб работодателю.
Изложенная истцом в жалобе позиция направлена на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка