Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4195/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4195/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Журенко В.Б. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов,
установила:
Журенко В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ща первичную консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. заявление Журенко В.Б. удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "О"КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
В частной жалобе Журенко В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает размер взысканной суммы заниженной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 г. исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично, с ООО "О"КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 200 руб., всего 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журенко В.Б. - без удовлетворения.
23 июля 2018 г. между Журенко В.Б. и Игнатьевой Н.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, иска в суд и связанных с ним документов, представительств в магазине "О"КЕЙ" и судебных инстанциях по иску Журенко В.Б. по факту нарушения закона о защите прав потребителей
23 июля 2018 г. (пункт <данные изъяты> договора); предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб. (пункт <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).
Услуги оплачены Журенко В.Б. в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 1 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты>) и актом о приемке оказанных услуг от 1 августа 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, Журенко В.Б. были понесены судебные расходы в размере 3000 руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавая их допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "О"КЕЙ" в пользу Журенко В.Б. расходы на оплату услуг представителей в размере 500 руб.
Размер расходов на оплату услуг представителей определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, категории и сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителями услуг в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.
В частной жалобе Журенко В.Б. ссылается на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и, именно, исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию с ООО "О"КЕЙ" расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.
Доводы частной жалобы истца нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, не содержатся такие основания и в частной жалобе заявителя.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
