Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тищенко С.В на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года, которым исковые требования Горбатюка Олега Владимировича удовлетворены.
С Тищенко Сергея Васильевича в пользу Горбатюка Олега Владимировича взыскана задолженность по договору займа от 02 августа 2017 года в размере 2 506 438,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2018 года по 19 июня 2019 года 256 537,74 руб., расходы по уплате госпошлины 22 102,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Тищенко С.В. по ордеру Кошакова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Горбатюка О.В. по доверенностям Шувалова С.Е. и Шуваловой Л.Г.-Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбатюк О.В. обратился в суд с иском к Тищенко С.В., указав, что 02 августа 2017 г. он передал, а Тищенко С.В. получил денежные средства в размере 2 331 000,00 руб., что эквивалентно 38 850 долларов США по курсу ЦБ РФ на указанную дату.
О получении денежных средств ответчиком была выдана расписка в простой письменной форме и подписана 02 августа 2017 г. в присутствии двух свидетелей - У. и К.
Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть истцу полученные денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 38 850 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее фактически переданной суммы займа в рублях в срок до 31 декабря 2017 г.
Однако ответчик свое обязательство в установленные сроки не исполнил, денежные средства в размере в рублях в сумме, эквивалентной 38 850 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, не вернул. Досудебная претензия не исполнена.
На основании изложенного истец просил взыскать с Тищенко С.В. задолженность в сумме 38 850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты суммы займа, но не менее фактически переданной заимодавцем суммы займа в рублях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. до 11.03.2019 г. (дата иска) в размере 227 678,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате госпошлины в размере 22 102,02 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, заявляет ходатайство о допросе свидетелей У., К., Н., Г., Р., ходатайство о допросе которых отклонено судом первой инстанции. Между тем, указанные свидетели могут подтвердить доводы ответчика о безденежности договора займа от 02 августа 2017 года.
Также в жалобе указано, что суд безосновательно отказал в объединении двух дел с участием тех же сторон о взыскании долга по договору займа, что способствовало бы установлению обстоятельств составления спорной расписки. Ответчик настаивает на своей позиции о том, что данная расписка составлена в качестве дополнительной гарантии соблюдения Тищенко С.В. его обязательств по договору поручительства от 23.07.2015 года, о чем он сообщал суду первой инстанции. Однако эти доводы оставлены судом без достаточного внимания.
Также в жалобе указано, что суд без достаточных оснований отказал в приобщении письменных доказательств безденежности займа - переписки между Горбатюком О.В. и Тищенко С.В., из содержания которой можно установить фактические намерения сторон при составлении расписки.
Горбатюком О.В. представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как отражено в ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд установил, что истец обращался к ответчику с требованием добровольно возвратить суммы займа, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу суммы займов, обратного суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в расписке от 02 августа 2017 года, составление которой собственноручно Тищенко Сергей Васильевич не оспаривал, ответчик подтвердил, что получил 02.08.2017 года от Горбатюка Олега Владимировича, денежные средства в сумме 2331000 руб. (два миллиона триста тридцать одна тысяча рублей) эквивалентной 38 850 $ (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) долларов США, по курсу ЦБ РФ на 02 августа 2017 года; обязавшись вернуть заимодавцу полученные денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 38850 $ (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) долларов США, по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее фактически переданной займодавцем суммы займа в рублях в срок до 31.12.2017. Также в расписке указано, что в случае не возврата в указанный срок полученных денежных средств, заемщик и заимодавец пришли к соглашению, что заимодавец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа, в суд общей юрисдикции <адрес>. Расписка составлена в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для заемщика и заимодавца. Расписка составлена при свидетелях: У., паспорт N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проживающ. <адрес>; К., паспорт N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>.
Также по делу установлено, что указанное в расписке обязательство ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составленная сторонами расписка неясностей в толковании не содержит, все существенные условия договора согласованы.
Суд верно отметил, что договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ (подтвержден распиской), расписка написана и подписана самим ответчиком, в ней непосредственно указано на факт получения ответчиком денежных средств и обязательство их возврата, что подтверждает факт передачи от истца к ответчику денежных средств.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности и проценты по договору займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на день принятия решения, а также за период с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
Доводы ответчика о безденежности договора, который, по утверждению Тищенко С.В., направлен на подтверждение его обязанности поручителя по другому договору займа, обоснованно не признаны судом состоятельными.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем заявляя о безденежности расписки, ответчик, помимо собственных утверждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств подписания расписки под влиянием насилия или угрозы, а доказательств безденежности договора.
Ссылки ответчика на свидетельские показания, несостоятельны.
В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тищенко С.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
