Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4195/2019
УИД:58RS0017-01-2018-002243-72
Судья Мисюра Е.В. N 33-4195
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Гараевой Е.Д., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Якуповой В.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Якуповой В.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Якуповой В.Р. удовлетворить в части.
Принять отказ Якуповой В.Р. от исполнения договора купли-продажи смартфона SonyXperiaXAULTRAF3211 LimeGold, imei N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Евросеть-Ритейл".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Якуповой В.Р. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара - смартфона Sony Xperia XA ULTRA F3211 Lime Gold, imei N - 27990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (или по 279 руб.90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы 64,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Якуповой В.Р. отказать.
Возложить на Якупову В.Р. обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфона Sony Xperia XA ULTRA F3211 Lime Gold, imei N в полной комплектации в точку продаж по месту приобретения товара.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета МО г.Кузнецк Пензенской области в размере 3895 руб. 94 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якупова В.Р. (покупатель) приобрела в ООО "Евросеть-Ритейл" (продавец) смартфон Sony Xperia XA ULTRA F3211 Lime Gold, imei N стоимостью 27990 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.
В настоящее время Якупова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявились недостатки, а именно, желтая полоса на экране, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с целью проведения гарантийного ремонта. В процессе ремонта была произведена замена компонентов устройства, выполнен механический ремонт и обновление ПО. Однако после истечения гарантийного срока в товаре вновь возник недостаток, носящий производственный характер, в виде выхода из строя дисплейного модуля, являющийся повторившимся. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 27990 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы 10000 руб., оказание услуг заказчика по договору 3000 руб. и 2000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 64,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания услуг в сумме 12035,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения судаи в сумме 279,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 12035,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда и в сумме 279,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения и до фактического исполнения, штраф в размере 50%от суммы удовлетворенных требований.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков, окончательно определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму 68295,60 руб. по каждому виду неустойки.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Якупова В.Р. просит решение изменить, как не отвечающее требованиям ст.195-198 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при определении размера подлежащих взысканию сумм и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Применяя положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не мотивировал установление баланса интересов сторон и необоснованно снизил размер ответственности юридического лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд, уменьшая ее размер, фактически собирал доказательства за ответчика, что противоречит конституционным принципам судопроизводства. Снижение неустойки на 95% от заявленной суммы судом не мотивировано и не приняты во внимание период просрочки, отсутствие у ответчика намерений к урегулированию спора в рамках судебного разбирательства. Также не мотивирован судом и вывод о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены реалии современной жизни и нравственные страдания, причиненные истцу внезапным выходом из строя смартфона, являющегося неотъемлемой частью жизни человека и содержащего большое количество важной персональной информации. Снижая подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд должным образом не аргументировал свою позицию при отсутствии доказательств их чрезмерности. Вывод суда об отсутствии у истца необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования является необоснованным, противоречащим положениям п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Не отнеся расходы, связанные с оплатой досудебной юридической помощи, к убыткам, суд не мотивировал данный вывод и не указал причины, по которым принял такое решение. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков, суд не учел, что неустойка взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанное решение обжалуется стороной истца в части, в связи с чем в соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы, касающихся требований о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм материального права, ссылки на которые приведены в судебном решении.
Как видно из содержания решения, определяя подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, такое заявление от ответчика имело место при рассмотрении данного спора.
Делая вывод о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно мотивировал его тем, что гражданским законодательством неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд правильно исходил из того, что критериями несоразмерности может быть как значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность его неисполнения, так и другие значимые для конкретного дела обстоятельства.
Из материалов дела видно, что в данном случае стоимость телефона более чем в два раза меньше заявленного размера неустойки, неисправность, повлекшая возможность удовлетворения иска, возникла за пределами гарантийного срока.
Ссылка апеллянта на отсутствие мотивировки снижения размера подлежащей взысканию неустойки противоречит содержанию обжалуемого решения, по этой причине основанием для его изменения являться не может.
Кроме этого, подлежащий фактической выплате размер неустойки, исходя из удовлетворенного требования о ее взыскании по день фактического исполнения решения, также свидетельствует об установлении судом баланса интересов сторон, соразмерности суммы взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, взысканного в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности решения в указанной части, т.к. определяя размер подлежащего взысканию штрафа, в связи с наличием соответствующего заявления ответчика о его снижении, в размере 5000 руб. суд исходил из правовой природы данной меры, установленной законом в качестве меры гражданско-правовой ответственности продавца за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, свидетельствующие о фактическом неполучении ответчиком направленной в его адрес в июне 2018 года претензии, а также исключая возможность неосновательности обогащения потребителя при взыскании штрафных санкций в размере, значительно превышающем стоимость товара.
Также нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися размера взысканной компенсации морального вреда, как несостоятельными, основанными на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из содержания ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку доказательств наступления каких-либо серьезных вредных последствий для истца в связи с покупкой некачественного товара при рассмотрении спора представлено не было и судом не установлено, то определенный размер компенсации морального вреда в 1000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Не является основанием к изменению решения суда и довод апеллянта о необоснованности снижения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя подлежащий размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем оказанных правовых услуг, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что расходы по составлению претензии и искового заявления, оплаченные истцом в ту же юридическую организацию, которая представляла ее интересы в суде, в сумме 5000 руб. не являются убытками, в том правовом смысле, который заложен в ст.15 ГК РФ, и обоснованно счел их расходами по оплате услуг представителя, фактически взыскав в качестве компенсации таких расходов 10000 руб.
Указанная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в отнесении указанных расходов к убыткам и взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков основанием к отмене решения суда в этой части являться не могут.
Исследованные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по вышеуказанным доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, вывод суда от отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования товара, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права и противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения суда явился спор о наличии недостатков в товаре, возникших за пределами установленного на него гарантийного срока, что в силу п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей возлагает на истца обязанность доказать возникновение недостатка до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые истец сослалась в обоснование заявленного иска, проведение досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд имело для истца процессуальное значение и в соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ подлежало оценке в качестве необходимых расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В обоснование размера понесенных для проведения данного исследования расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования является незаконным и подлежащим отмене, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования отменить, принять в этой части новое решение, которым требование Якуповой В.Р. о взыскании расходов по досудебному исследованию удовлетворить, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Якуповой В.Р. в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 10000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой В.Р. удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
