Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4195/2019, 33-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-97/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2367/2019 по иску Шаповаловой Елены Петровны, Урванцевой Надежды Анатольевны, Дорофеевой Антонины Ивановны, Зотовой Елены Петровны, Столярова Анатолия Валентиновича, Лиопо Нели Аркадьевны к Акционерному обществу "ТомскРТС" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истцов Шаповаловой Елены Петровны, Урванцевой Надежды Анатольевны, Дорофеевой Антонины Ивановны, Зотовой Елены Петровны, Столярова Анатолия Валентиновича, Лиопо Нели Аркадьевны - Заплатиной Елены Алексеевны, представителя Акционерного общества "ТомскРТС" - Слободянюка Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истцов Заплатиной Е.А., представителя ответчика Слободянюка А.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шаповалова Е.П., Урванцева Н.А., Дорофеева А.И., Зотова Е.П., Столяров А.В., Лиопо Н.А. обратились в суд с иском к АО "ТомскРТС", в котором просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В обоснование иска указано, что весь летний период в жилых домах /__/ в /__/ с 2014 по 2018 год отсутствует горячее водоснабжение. В 2014 году горячую воду отключили на 96 дней, в 2015 на 91 день, в 2016 году на 102 дня, в 2017 году на 89 дней, в 2018 на 90 дней, в связи с длительным отключением горячего водоснабжения АО "Томск РТС" нарушил права потребителей. Подача горячей воды возобновляется только при запуске систем отопления. Между истцами и АО "Томск РТС" сложились договорные отношения по потреблению коммунальной услуги горячее водоснабжение. Согласно ответу заместителя мэра г. Томска от 16.07.2018 N 01-01-15/2327, горячее водоснабжение отсутствует из-за отсутствия технической готовности ТМ-12 от ТРУ ПРК до ТЭЦ-3, ответственный за надлежащую эксплуатацию которых несет АО "ТомскРТС". В связи с отсутствием горячего водоснабжения истцы испытывали негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, горя, возмущения, физические страдания от пониженной температуры в помещении ванной комнаты.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истцов Заплатина Е.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "ТомскРТС" Слободянюк А.В., иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в период отсутствия горячего водоснабжения начисления истцам не производятся. Отсутствие горячего водоснабжения сверх установленного срока является нарушением правил, однако не может причинить морального вреда потребителю.
Представители третьих лиц администрации г.Томска и АО "Томская генерация" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением суда исковые требования Шаповаловой Е.П., Урванцевой Н.А., Дорофеевой А.И., Зотовой Е.П., Столярова А.В., Лиопо Н.А. к АО "ТомскРТС" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "ТомскРТС" в пользу ШаповаловойЕ.П., Урванцевой Н.А., Дорофеевой А.И., Зотовой Е.П., СтоляроваА.В., ЛиопоН.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого, в доход бюджета МО "Город Томска" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов Заплатина Е.А. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального закона.
Полагает, что снижение судом размера денежной компенсации морального вреда в 30 раз по сравнению с заявленными истцом требованиями сделано без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ТомскРТС" Слободянюк А.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам, которые приведены в суде первой инстанции.
Указывает, что истцами не представлено доказательств причинения ответчиком моральных или физических страданий.
Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что у истцов установлены бойлеры подогрева воды, в связи с чем фактически истцы не испытывали никаких неудобств при отсутствии горячего водоснабжения, поскольку фактически пользовались горячей водой круглогодично, в том числе в период её отсутствия. Полагает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям ст. 208 ГК РФ, решив, что исковая давность к спорным отношениям не применяется.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 3, 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Как установлено материалами дела, Лиопо Н.А., является собственником /__/, расположенной по адресу: /__/. Л.. является собственником /__/, расположенной по адресу: /__/. Столяров А.В., является собственником /__/, расположенной по адресу: /__/. ШаповаловаЕ.П. является собственником /__/, расположенной по адресу: /__/. Истец Бабушкина Н.А. является нанимателем /__/, расположенной по адресу: /__/. Дорофеева А.И. является нанимателем /__/, расположенной по адресу: /__/.
Многоквартирные жилые дома по адресу: /__/ находятся в управлении ООО С. многоквартирный жилой дом по адресу: /__/ находится в непосредственном управлении собственников его помещений.
При этом общими собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от 28.07.2017, многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ от 26.07.2016, многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ от 28.07.2017 приняты решения заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пп. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что АО "ТомскРТС" предоставляет истцам коммунальную услугу горячего водоснабжения.
В связи с чем, установив отсутствие горячего водоснабжения в квартирах истцов в 2014-2018 годах сверх допустимых 14 дней в течение одного года (более трех месяцев), суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений многоквартирного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушения прав истцов, так как превышены сроки перерыва в подаче горячего водоснабжения, в связи с чем они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о занижении размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку им не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы указанного апеллянта об отсутствии горячего водоснабжения в летний период по техническим причинам подлежат отклонению, поскольку в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Между тем в данном деле ответчик таких обстоятельств не доказал.
Ссылки апеллянта на наличие у истцов задолженности по коммунальным услугам и бойлеров в квартирах не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают по закону ответственность ответчика за нарушение прав истцов.
Вместе с тем проверяя доводы апеллянта о неправильном определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а размер компенсации морального вреда - снижению по следующим основаниям.
Присуждая в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции отклонил заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, сославшись на то, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Согласно абзацу второму ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность действительно не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Однако в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В данном случае требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушенных их имущественных прав предоставлением коммунальной услуги с перерывом, превышающим установленную продолжительность.
Суд указанных разъяснений Верховного Суда РФ не учел, придя к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности на требования истцов о компенсации морального вреда в данном случае не распространяется.
Поскольку к спорным правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за предоставление коммунальной услуги с перерывом, превышающим установленную продолжительность, в 2014, 2015 годах.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "ТомскРТС" в пользу Шаповаловой Е.П., Урванцевой Н.А., Дорофеевой А.И., Зотовой Е.П., СтоляроваА.В., Лиопо Н.А., снижению до 3000 руб. в пользу каждого, что обуславливает и снижение штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемого на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации, до 1500 рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года изменить.
Взыскать с Акционерного общества "ТомскРТС" в пользу Шаповаловой Елены Петровны, Урванцевой Надежды Анатольевны, Дорофеевой Антонины Ивановны, Зотовой Елены Петровны, Столярова Анатолия Валентиновича, Лиопо Нели Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Акционерного общества "ТомскРТС" в пользу Шаповаловой Елены Петровны, Урванцевой Надежды Анатольевны, Дорофеевой Антонины Ивановны, Зотовой Елены Петровны, Столярова Анатолия Валентиновича, Лиопо Нели Аркадьевны штраф в размере 1500 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
