Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мацкевич (Ц.) А.В. и Мужиковой С.Э. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)".
С ООО "Т.Е.С.", а также Мацкевича (Ц.) А.В. и Мужиковой С.Э. в пользу Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору льготного микрозайма N от 22 октября 2015 года в общей сумме 1054959, 57 рублей.
Обращено взыскание на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель земли сельхозназначения для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е.
Установлена начальная продажная цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 69 600 рублей, а также определен способ реализации имущества - путем его продажи с публичных торгов.
Установлено, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" подлежит сумма долга ООО "Т.Е.С." по договору льготного микрозайма N от 22.10.2015 года в размере задолженности на дату удовлетворения исковых требований.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Мацкевича А.В. и представителя Мужиковой С.Э. - Слободских А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" Дикая Е.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фонд "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" обратился в суд с иском, указав, что между Фондом и ООО "Т.Е.С." 22 октября 2015 г. заключен договор льготного микрозайма N, по условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 1 000 000 рублей на срок до 22 октября 2016 года с выплатой 10 % годовых. Факт перечисления Ответчику вышеуказанной суммы займа подтверждается платежным поручением N от 22.10.2015 г.
В обеспечение исполнения договора займа между Фондом и Е. заключен договор залога N от 22.10.2015 г., согласно которому предметом залога является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. кадастровый номер: N. Имущество, переданное в залог, оценено сторонами в 1 090 550 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора льготного микрозайма, 20 сентября 2016 года между Фондом и ответчиком заключено Соглашение о реструктуризации долга. Определен срок возврата долга 20 сентября 2017 года в соответствии с графиком.
Между тем, ответчик в нарушение условий соглашения о реструктуризации долга надлежащим образом не выполняет своё обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением, в связи с чем задолженность по состоянию на 30.11.2017 года составляет: по основному долгу - 954 579,58 рублей; по процентам за пользование заёмными денежными средствами - 29 892,18 рублей;
В соответствии с п. 4.1. соглашения в случае неисполнения заёмщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 30.11.2016 года составляет: за просрочку возврата основного долга - 68 028,42 рублей; за просрочку выплаты процентов за пользование заёмными средствами - 2 459,36 рублей.
20 сентября 2017 года ответчику направлено требование о погашении задолженности по займу и уплате процентов за пользование заёмными средствами, оставленное ответчиком без исполнения, что дало основание Фонду требовать возврата всей суммы долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика - ООО "Т.Е.С." в пользу Фонда задолженность по договору льготного микрозайма с учетом условий соглашения о реструктуризации долга от 20 сентября 2016 года по состоянию на 30.11.2017 г. в размере 1 054 959,57 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в Багратионовском районе, п.У., с/т "К." с кадастровым номером N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 090 550 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела истец, не изменяя предмета и оснований иска, дополнил и уточнил заявленный иск требованием о взыскании задолженности в указанной сумме в солидарном порядке с ООО "Т.Е.С." и поручителей Ц. А.В. и Мужиковой С.Э., ссылаясь на то, что в качестве обеспечения возврата заемных средств по договору между Фондом и указанными ответчиками были заключены 22 октября 2015 г. договоры поручительства.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом, со ссылкой на проведенную оценку рыночной стоимости предмета залога, уточнены требования в части установления начальной продажной цены земельного участка с КН N, на который обращается взыскание и Фонд просил установить такую цену в размере 87 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах аналогичного содержания поручители Мацкевич А.В. и Мужикова С.Э., выражают несогласие с решением суда в части взыскания с них задолженности по договору займа, настаивая на том, что их поручительство прекращено.
Ссылаются на п.3.2 договора поручительства, в соответствии с которым поручительство прекращается, если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства по договору не предъявит к поручителю требование о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
Срок исполнения обязательства с учетом соглашения о реструктуризации долга наступил 20 сентября 2017 года, однако с требованием о возврате долга, процентов и неустойки заемщик обратился к ним только 20 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного договором срока.
Кроме того ссылаются на то, что поручительство прекращено и в связи с прекращением основного обязательства, ссылаясь при этом на соглашение о передаче залогодателем заемщику земельного участка для его реализации. Кроме того, полагают, что судом при разрешении спора нарушены правила подведомственности, поскольку в соответствии с договорами поручительства стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из договора займа и договоров поручительства, рассматриваются Арбитражным судом Калининградской области.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2015 г. между Фонд "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" и ООО "Т.Е.С." заключен договор займа, по условиям которого обществу предоставлен заем в размере 1000 000 на срок 12 месяцев (до 22 октября 2016 года) с уплатой 10% годовых.
Денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения N от 22 октября 2015 года.
Согласно п. 2.4 договора льготного микрозайма, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по срокам платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору льготного микрозайма был заключен договор залога земельного участка и договоры поручительства.
Так, согласно договору залога N от 22 октября 2015 года залогодатель Е. передала в обеспечение обязательств по договору льготного микрозайма в качестве залога земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель земли сельхозназначения для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП 13 ноября 2015 года внесена запись об обремении и регистрации ипотеки. (л.д.19-22).
Согласно договору поручительства N от 22 октября 2015 года с Мужиковой С.Э. и договору поручительства N от 22 октября 2015 года с Ц. (Мацкевичем) А.В. поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение (неисполнение) обязательств ООО "Т.Е.С." по договору льготного микрозайма N от 22 октября 2015 года.
В соответствии с п.п. 2.1.8 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ответчиком) обязательств по договору льготного микрозайма, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в солидарном порядке. Согласно п. 2.2.1 договора поручительства предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы долга.
20 сентября 2016 г. стороны заключили соглашение о реструктуризации долга, согласно которому просроченная ссудная задолженность в размере 976072,96 рублей и задолженность по процентам 31785,30 рублей являются просроченными. Установлен срок реструктуризации долга по 20 сентября 2017 года с установлением процентной ставки 10% годовых. Уплата задолженности производится согласно графика.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленным расчетом задолженности и не отрицалось стороной ответчика о том, что свои обязательства по договору и соглашению о реструктуризации ООО "Т.Е.С." не исполнило.
По состоянию на 30.11.2017 года задолженность по договору займа составила: по основному долгу - 954 579,58 рублей; по процентам за пользование заёмными денежными средствами - 29 892,18 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга - 68 028,42 рублей; за просрочку по выплаты процентов за пользование заёмными средствами - 2 459,36 рублей.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия кредитного договора и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811, 363 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе и с поручителей, в пользу истца сумму долга, включая проценты и пени.
Поскольку обеспечением исполнения обязательства заемщика являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества (земельный участок), принадлежащего Е., суд в соответствии с положениями части 1 ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно обратил взыскание на указанное залоговое имущество, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке указанного имущества, и способ реализации - с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Факт неисполнения заемщиком обязательство по договору займа, наличие задолженности, ее размер, а равно и оценка залогового имущества сторонами не оспаривались.
Лица, подавшие апелляционную жалобу (поручители), оспаривают решение суда только в части взыскания задолженности по договору займа с них, ссылаясь на прекращение договора поручительства в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такой позиции, поскольку она противоречит закону.
Как следует из договоров поручительства, оно (поручительство) выдано на весь срок действия договора льготного микрозайма и действует до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма (п.3.1).
Таким образом, срок, на который дано поручительство, сторонами в договоре не определен.
В силу п. 3.2 договора поручительства, на который ссылаются податели жалобы, поручительство прекращается, если займодавец в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
Между тем, случаи прекращения поручительства прямо установлены законом.
Так, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1); по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ч.6).
По смыслу закона, стороны в договоре могут по собственному усмотрению устанавливать только срок, на который дано поручительство, в то время как срок с момента наступления исполнения обязательства до момента предъявления иска к поручителю прямо установлен законом.
Таким образом, срок прекращения обязательства, когда срок поручительства не указан в договоре, императивно установлен законом в один год и договором изменен быть не может.
Более того такой срок прекращения поручительства исчисляется до момента предъявления иска в суд, а не до момента предъявления внесудебного требования к поручителю.
При таком положении включение в договор поручительства условий о прекращении поручительства по истечении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства, если к поручителю не предъявлено требование о возврате долга, противоречит закону и не может повлечь прекращения поручительства, принимая во внимание, что иск к поручителям был предъявлен до истечения года с момента наступления срока исполнения обязательства (с учетом соглашения о реструктуризации), то есть в установленные законом сроки.
Более того, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3.2 заключенных договоров поручительства слов и выражений, принимать во внимание которое при толковании договора требует статья 431 ГК РФ, предусмотренные данными договорами условие о том, что поручительство прекращается, если заимодавец в течении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по договору льготного микрозайма не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций, по сути, устанавливает срок для предъявления к поручителю претензии во внесудебном порядке.
Наличие такого условия в договоре и установление срока досудебного направления требования об уплате долга не изменяет порядок исчисления срока предъявления требования к поручителю в судебном порядке, установленный законом.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью позиции подателей жалобы о прекращении основного обязательства, поскольку соглашение о передаче заложенного имущества залогодержателю от 21.09.2017 года не реализовано, а долг по договору займа взыскан настоящим решением в судебном порядке.
При таком положении оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности по возврату долга по договору займа не имеется; вопреки доводам подателей жалобы, которые основаны на неправильном понимании закона, поручительство не прекращено и оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.
Что касается утверждений Мацкевича А.В. и Мужиковой С.Э. о нарушении правил подведомственности при разрешении спора, то они также не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Ссылки подателей жалобы на условия договоров о рассмотрении споров, вытекающих из договора в Арбитражном суде и положения ст. 32 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку по соглашению между собой стороны могут изменить только территориальную подсудность спора, однако возможность изменения подведомственность спора законом не предусмотрена.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и законность решения в целом, в связи с чем оснований к его отмене или изменению апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
