Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.,
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивелева Антона Владимировича к ИП Косач Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Тивелева Антона Владимировича, поданной его представителем Демьяновым Федором Алексеевичем, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Тивелева А.А. -Фрай (Демьянова) Ф.А., возражения представителя Косача Д.А. - Бочкарева И.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тивелева Антона Владимировича, поданную его представителем Демьяновым Федором Алексеевичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шахуров С.Н. Дело N33-4195/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2018 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.,
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивелева Антона Владимировича к ИП Косачу Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Тивелева Антона Владимировича, поданной его представителем Демьяновым Федором Алексеевичем, на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Тивелева А.А. -Фрай (Демьянова) Ф.А., возражения представителя Косача Д.А. - Бочкарева И.А., судебная коллегия
установила:
Тивелев А.В. обратился в суд с иском к ИП Косачу Д.А. о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании его стоимости - 46 990 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также штрафа, указав, что 14.02.2017г. приобрел в магазине "Меридиан" телефон марки Apple IPhone 7 32 Gb Black, 25.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ввиду обнаружения существенного недостатка, и возврате уплаченных за него денежных средств, в чем ему 15.03.2018г. было отказано, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Истец Тивелев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Демьянов Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ИП Косач Д.А. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Бочкарев И.А. требования не признал, указав, что в аппарате были обнаружены следы воздействия посторонней жидкости, что является непроизводственным дефектом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.09.2018г. в удовлетворении иска Тивелеву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Тивелева А.В. - Демьяновым Ф.А., ставится вопрос об отмене решения с принятием нового - об удовлетворении иска в полном объеме, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тивелев А.В. не явился, его представитель Фрай (Демьянов) Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Косач Д.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании отсутствовал, его представитель - Бочкарев И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Тивелева А.В. - Фрай (Демьянова) Ф.А., представителя ИП Косача Д.А. - Бочкарева И.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Тивелева А.В. - Фрай (Демьянова) Ф.А. и возражения представителя ИП Косача Д.А. - Бочкарева И.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированного нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей или иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 14.02.2017г. Тивелев А.В. приобрел у ИП Косача Д.А. (магазин "Меридиан") сотовый телефон марки Apple IPhone 7 32 Gb Black, стоимостью 46 990 руб., с гарантией на 1 год.
25.01.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств, т.к. в процессе эксплуатации Тивилевым А.В. был обнаружен существенный недостаток - телефон самостоятельно перезагружался во время разговоров, либо в процессе зарядки, после чего на длительное время переставал включаться.
В ответ на данную претензию ответчик уведомил истца, что в связи с тем обстоятельством, что товар относится к перечню сложных товаров, а также принимая в расчет существо требований истца, рассмотрение претензий возможно лишь в случае предоставления ответчику непосредственно самого товара.
02.03.2018г. представитель истца передал товар ответчику и 15.03.2018г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.
С целью установления имеющихся в телефоне дефектов и причин их образования определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смоленской Торгово-Промышленной палаты.
Согласно заключения эксперта от 17.07.2018г. N 466 в сотовом телефоне марки Apple IPhone 7 32 Gb Black обнаружен дефект: не включается, не заряжается. В аппарате обнаружены следы воздействия посторонней жидкости - электрохимическая коррозия на датчике отпечатка пальцев. В результате воздействия электрохимической коррозии вышел из строя датчик отпечатка пальцев и главная плата телефона.
Выявленные дефекты признаны экспертом непроизводственными, связанными с нарушением условий эксплуатации, ремонт конкретного предоставленного аппарата невозможен.
Допрошенная в судебном заседании производивший исследование телефона эксперт Рачкова Л.Д., показала, что предоставленный сотовый телефон Apple IPhone 7 был без признаков работоспособности, его IMEI указан на коробке. При исследовании были установлены следы влаги, из-за чего вышла из строя главная плата и датчик отпечатка пальцев. Учитывая, что данный сотовый телефон является технически-сложным товаром, находящимся на гарантии, к проведению экспертизы был привлечен сотрудник сервисного центра ООО "Глобал 67", который произвел вскрытие телефона специальной технологической отверткой. Установить, каким образом в данный телефон попала вода было невозможно. Для выхода из строя датчика отпечатка пальцев достаточно минимального количества воды. Период образования электрохимической коррозии составляет от 10 дней до 2-3 недель. Плата сотового телефона была исследована, сотрудником ООО "Глобал 67" был составлен акт технического состояния телефона, на его основании составлялось экспертное заключение.
Представитель Тивелева А.В. - Демьянов Ф.А. присутствовал при производстве экспертизы, замечаний не подавал, в связи с чем его ссылку в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. не содержит информации об IMEI телефона, а также ввиду сомнений в принадлежности названного аппарата истцу, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, находит надуманной.
При разрешении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт Рачковой Л.Д. основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, а также представленного на экспертизу телефона, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тивилева А.В., т.к. дефекты рассматриваемого телефона являются непроизводственными и связаны с нарушением условий его эксплуатации.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность участия стороннего лица при производстве экспертизы не имеет правового значения, т.к. участие технического специалиста нормам Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N73-ФЗ не противоречит, при этом, экспертное заключение подготовлено и подписано экспертом Смоленской Торгово-Промышленной палаты Рачковой Л.Д.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Решение суда правильное, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тивелева Антона Владимировича, поданную его представителем Демьяновым Федором Алексеевичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
