Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4195/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьего лица Сушкова Петра Константиновича на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления третьего лица Сушкова П.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сушкова Дмитрия Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Возвратить третьему лицу Сушкову П.К. апелляционную жалобу, в связи с отказом в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования Сушкова Д.Б. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.
Третье лицо Сушков П.К. 25 сентября 2018 года обратился с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств получения им копии решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе третье лицо Сушков П.К. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Согласно определению судебной коллегии от 21 ноября 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Сушкова П.К. - адвокат Печенев И.В. - в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, доводы частной жалобы и дополнения к ней. Объяснил, что процессуальный срок пропущен Сушковым П.К. по уважительной причине ввиду неполучения копии решения суда. О постановленном решении Сушков П.К. узнал только 10 сентября 2018 года в ходе ознакомлении с материалами дела. О рассматриваемом деле с его участием ему было известно, но в силу юридической неграмотности он не интересовался результатами рассмотрения дела, поскольку иск был предъявлен не к нему.
Истец Сушков Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения заявления третьего лица Сушкова П.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и доводов частной жалобы, объяснил, что последний достоверно знал о постановленном 26 февраля 2018 года решении, поскольку 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 21 Советского судебного района г.Липецка было вынесено вступившее в законную силу заочное решение о взыскании с Сушкова П.К. в пользу Сушкова Д.Б. в возмещение ущерба по тому же дорожно-транспортному происшествию разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, взысканной решением суда от 26 февраля 2018 года, и без учета износа в размере 28900 руб. Ответчик Сушков П.К. принимал участие в рассмотрении данного дела, в ходе которого, соответственно, исследовалось решение суда от 26 февраля 2018 года.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Клейменов Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя третьего лица Сушкова П.К. - адвоката Печенева И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, частной жалобы третьего лица Сушкова П.К. и дополнения к ней, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Сушкова П.К. о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательна форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).
Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.
Срок для обжалования решения суда истекал 05 апреля 2018 года.
Копия решения суда третьему лицу Сушкову П.К., не присутствовавшему в судебном заседании, согласно сопроводительному письму направлена 12 марта 2018 года и получена им согласно справке об отправке (доставке) почтового отправления 21 марта 2018 года (л.д. 193, 220).
Копия реестра полученной корреспонденции для доставки за март 2018 года также подтверждает направление Сушкову П.К. копии решения суда 16.03.2018 г.
25 сентября 2018 года третье лицо Сушков П.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение, то есть по истечении срока на обжалование.
Судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что копия решения суда поступила в адрес третьего лица до истечения срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, а само по себе получение Сушковым П.К. решения суда 21 марта 2018 года не лишало его возможности своевременной подачи апелляционной жалобы в срок до 05 апреля 2018 года, поскольку не создавало ему объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда. Доказательств иного третьим лицом не представлено, равно как и доказательств, что времени, оставшегося после получения копии решения до истечения месячного срока, явно недостаточно для составления апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что о рассматриваемом деле с его участием Сушкову П.К. в любом случае было известно, о чем в материалах дела имеется подписанное им уведомление о вручении судебной повестки (л.д.48), в связи с чем, разумных и уважительных причин подачи апелляционной жалобы спустя семь месяцев после вынесения решения не усматривается.
Более того, истцом представлена копия резолютивной части заочного решения мирового судьи от 13 июня 2018 года о взыскании с Сушкова П.К. в пользу Сушкова Д.Б. в счет возмещения ущерба по тому же ДТП денежной суммы 28900 руб., что представителем третьего лица не оспаривалось.
Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Сушкова П.К. не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
Таким образом, заявление Сушкова П.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителя.
Частью 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Коль скоро определение суда от 04 октября 2018 года вынесено в отсутствие третьего лица и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2018 года отменить.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления третьего лица Сушкова Петра Константиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сушкова Дмитрия Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Апелляционную жалобу возвратить третьему лицу Сушкову Петру Константиновичу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
