Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4195/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4195/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Толкачевой Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2017
по гражданскому делу по иску Толкачевой Елены Леонидовны к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании недействительными индивидуальных условий договора, взыскании незаконно удержанной комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора потребительского кредита, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Толкачева Е.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (сокращенное наименование- ПАО "БИНБАНК") о признании недействительными пунктов 12, 13, 18 раздела 2 и пунктов 4, 5 раздела 3 индивидуальных условий заключенного сторонами договора; о взыскании незаконно удержанной ответчиком комиссии за страхование в размере 39375р.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15134,76р.; о возврате необоснованно удержанной пени- 393,90р. и о взыскании процентов за пользование данной суммой- 50,10р.; о расторжении договора потребительского кредита /__/ от 27.09.2014; о взыскании компенсацию морального вреда - 100000р.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2014 сторонами заключен договор потребительского кредита /__/;
согласно пункту 2 раздела 2 индивидуальных условий договора размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы задолженности (36,5% годовых), что значительно превышает предельный размер неустойки, определенный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013 (20% годовых); начисление неустойки по данной ставке привело к необоснованному удержанию банком 393,90р.;
пунктом 13 того же раздела и пунктом 4 раздела 3 предусмотрена обязанность заемщика предоставить банку свои персональные данные, при этом право запретить передачу таких данных от банка третьим лицам заемщику договором в нарушение пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 6, статьи 7 Федерального закона "О персональных данных" не предоставлено;
пункт 18, устанавливающий подсудность споров, вытекающих из договора, Кировскому районному суду г.Томска, противоречит статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";
пунктом 5 раздела 3 индивидуальных условий предусмотрен заранее обещанный истцом акцепт на списание средств с его счетов, что нарушает права потребителя, установленные статьями 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 N54-П;
договор потребительского кредита /__/ от 27.09.2014 подлежит расторжению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия;
банк не имел права на удержание комиссии за подключение клиента к программе страхования (67500р.) и на включение в счет данной комиссии налога на добавленную стоимость (10296,61р.), поскольку истец не является плательщиком этого налога, и сами страховые взносы не облагаются НДС; информация о размере НДС в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в договоре не указана, а приведена лишь в клиентской выписке; в связи с тем, что вследствие отказа заемщика от страхования банком истцу возвращена часть комиссии (25312,50р.) и часть страховой премии (2812,50р.), банком незаконно удержано 39375р.; проценты за пользование этой суммой составляют 15134,76р.;
банком нарушены иные права потребителя; так, согласно кредитному договору процентная ставка составляет 21% годовых, полная стоимость кредита- 34,685% годовых, срок кредита 60 месяцев, однако в справке от 11.11.2016 N246 указано, что процентная ставка составляет 23%, срок кредита- 66 месяцев, на 11.11.2016 сумма просроченной задолженности составляет 268565,51р., из них: 4183,17р.- сумма просроченного основного долга, 4840,20р.- сумма просроченных процентов; полная стоимость кредита в рублях вопреки Указанию Центробанка России от 13.05.2008 N2008-у (пунктам 5 и 7) и части 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской системе" не указана; таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно условий заключенного договора, потребителю предоставлена недостоверная информация о просроченной задолженности; в течение всего периода действия договора платежи заемщика направлялись банком, в первую очередь, на погашение пени в нарушение пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 1, 181, 199, 200, 329, 330, 382, 388, 420-422, 428, 432, 447, 450, 819, 847, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 6, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда о том, что договором предусмотрено изменение процентной ставки с 21% до 23% в случае отказа заемщика от страхования, подтверждает довод стороны истца о зависимости процентной ставки от волеизъявления заемщика на заключение договора страхования; кроме того, в соответствии с таким толкованием договора размер полной стоимости кредита и его размер процентной ставки становится ясным лишь после полной выплаты кредита;
в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям отклонены доводы истца о том, что в кредитном договоре и справке от 11.11.2016 N246 приведена разная информация, полная стоимость кредита не приведена в рублях, и не применены статья 6 и пункт 15 статьи 7 закона N353-ФЗ, пункт 7 Указания Центробанка России N2008-У;
в признании пункта 12 раздела 2 индивидуальных условий договора сторон недействительным отказано лишь по мотиву соответствия данного условия статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N353-ФЗ от 21.12.2013 судом не применены;
параграфами 1 и 2 главы 42, главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 Положения Центрального Банка России от N54-П, пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N38 установлено, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях, предусмотренных законом; судом не применены статья 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.02.1999 N4-П; заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента только в том случае, когда четко и ясно установлено, какая сумма, кому и с какого счета (счетов) и в рамках исполнения каких договоров (обязательств) подлежит перечислению; в настоящем деле такое четкое распоряжение клиента отсутствует, не указаны реквизиты иных счетов, с которых допускается списание денежных средств, указание на иные счета является неопределенным; погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий; произвольное изъятие у заемщика денежных средств в непредусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допускается;
вывод суда о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка уступить свои права по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, так как в нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данное условие договора не согласовано с заемщиком индивидуально и не включает в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);
вывод суда о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, постановлен без учета положений статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";
вывод суда о том, что волеизъявление истца на заключение договора страхования выражено в подписанном ею договоре, необоснован, так как в пункте 15 индивидуальных условий договора указано лишь на стоимость страхования (57203,39р.); кроме того, судом не принято во внимание, что пункт 15 установлен для услуг, оказываемых кредитором клиенту за отдельную плату и необходимых для заключения договора; между тем такая формулировка означает, что заемщик не могла отказаться от страхования;
судом не рассмотрен довод иска об отсутствии у банка права на удержание НДС; между тем согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость заемщики не являются, а в силу пункта 3 статьи 149 того же кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в частности: получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования, в том числе по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности указанных заемщиков, по договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), и иным видам страхования, в которых банк является страхователем; услуги, связанные с обслуживанием банковских карт; оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.
в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" информация о размере НДС в договоре не указана;
выводы суда о применении срока исковой давности основаны на неправильном применении статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь после обращения за консультацией 21.01.2017; кроме того, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения;
кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Bepxoвного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;
выводы суда о том, что истец собственноручной подписью подтвердила факт ознакомления с условиями договора, являются несостоятельными, так как постановлены без учета отсутствия у истца специальных познаний в области кредитных правоотношений, вопреки практике судов и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N4-П от 23.02.1999;
решение в части отказа в расторжении кредитного договора также необоснованно, поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщили о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2014 сторонами заключен смешанный договор потребительского кредита /__/ и банковского счета, во исполнение которого истцу открыт текущий счет и предоставлен кредит 325000р. под 21%. Согласно договору процентная ставка в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора изменяется на 23% годовых. Составными и неотъемлемыми частями договора сторон являются: анкета-заявление Толкачевой Е.Л. на подключение к договору комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (впоследствии переименовано в ПАО "БИНБАНК").
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы иска и установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в частности, запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей").
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны- гражданина- и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, требование банка об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункту 4 вышеназванного обзора судебной практики от 22.05.2013 страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
По смыслу приведенных норм и актов их толкования страхование заемщика является одной из обеспечительных мер в кредитном правоотношении и произвольная трактовка положений кредитного договора о страховании как о навязанной услуге в контексте статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустима.
При оценке добровольности волеизъявления заемщиков при заключении договора следует исходить не только из буквального толкования условий договора, необходимо, в первую очередь, установить действительную волю стороны при его заключении.
Правовая природа требования о возврате комиссии, удержанной банком в связи с подключением заемщика к программе страхования, заключается в применении последствий недействительности условия сделки о страховании заемщика.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.
Как видно из условий оспариваемого договора, стороны договорились о том, что исполнение кредитного обязательства будет обеспечиваться страхованием жизни заемщика. Указанное условие принято заемщиком при заключении кредитного договора и исполнялось ею, что свидетельствует о добровольности соответствующего волеизъявления.
Утверждение в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что условия о страховании носили безальтернативный характер и обуславливали выдачу кредита, доказательствами не подтверждено. Оснований считать, что заемщик не имела возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, нет.
Вопреки доводам жалобы пункт 4 раздела 2 индивидуальных условий, которым предусмотрено изменение процентной ставки с 21% до 23% в случае отказа заемщика от страхования, не подтверждает довод стороны истца о том, что размер процентной ставки зависит от волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, поскольку первая из указанных ставок представляет собой пониженную ставку в связи со страхованием- дополнительным обеспечением обязательства со стороны заемщика.
При этом разница между двумя предложенными ставками не является дискриминационной (неразумной).
Тот факт, что вышеописанное изменение процентной ставки влечет изменение полной стоимости кредита, не свидетельствует о ничтожности договора (части договора), поскольку допускается целым рядом положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ссылка апеллянта на наименование и содержание пункта 15 индивидуальных условий не опровергает выводы суда, констатировавшего волеизъявление истца на страхование.
Так, из системного толкования пункта 6.3 общих условий договора пунктов 4 и 15 раздела 2 индивидуальных условий следует, что заемщик согласилась на страхование. Бремя доказывания навязанности этой услуги в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации несет сторона истца, однако соответствующие доказательства этой стороной не представлены.
Факт согласования сторонами подключения заемщика к программе страхования банка в соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации означает обязательность этого условия для обеих сторон, что нашло отражение в наименовании пункта 15 раздела 2 индивидуальных условий договора.
В апелляционной жалобе обоснованно указано, что судом не рассмотрен довод иска об отсутствии у банка права на удержание НДС, однако данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а решение в части отказа во взыскании уплаченной в счет комиссии суммы, в которую включен НДС, является правильным.
Так, в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Согласно статье 432 того же кодекса договор считается заключенным в случае согласования сторонами всех существенных условий.
В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Данные положения распространяются и на условия договора об оплате услуг банка, в том числе по организации страхования заемщика.
Договор сторон не содержит положений, из которых усматривалось бы, что структура анализируемого платежа имеет существенное значение для истца; исковое заявление также не содержит подобного довода.
В связи с этим определение в договоре лишь окончательной суммы комиссии не нарушает охраняемые законом права истца.
Ссылка автора жалобы на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на добавленную стоимость заемщики не являются, а также на ряд положений пункта 3 статьи 149 того же кодекса не свидетельствует о противоречии договора закону в части включения в состав комиссии НДС.
Так, плательщиком НДС является банк, а не заемщик, включение суммы налога в состав комиссии направлено на покрытие соответствующих расходов банка.
Согласно пункту 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе: получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования, в том числе по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности указанных заемщиков, по договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), и иным видам страхования, в которых банк является страхователем; услуги, связанные с обслуживанием банковских карт; оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.
Как следует из дела, рассматриваемая комиссия (75000р.) состоит из трех частей: компенсации уплаченной банком страховщику страховой премии (7500р.), НДС (10296,61р.) и платы за услуги банка (57203,39р.).
Таким образом, НДС рассчитан от платы за услуги банка, оснований считать, что НДС начислен на страховую премию, нет.
Оснований для признания недействительным пункта 12 раздела 2 индивидуальных условий договора сторон не имеется.
Как указано судом, данное условие соответствует статьям 330, 331 ГК Российской Федерации, устанавливающим понятие неустойки и требования к форме соглашения о неустойке.
Условие договора об установлении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности при том, что договором сторон не предусмотрено начисление процентов на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств, соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку согласно данной норме размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 5 раздела 3 индивидуальных условий, предусматривающим заранее обещанный истцом акцепт на списание средств с его счетов, не нарушаются права потребителя, на что обоснованно указано судом.
Так, к правоотношениям, возникающим между банком и потребителем из договора потребительского кредита (открытие банковского счета, зачисление на него суммы кредита, перевод кредита по указанию клиента и его погашение с использованием счета, иные распоряжения клиента в рамках договора банковского счета), применяются правила главы 45 ГК Российской Федерации "Банковский счет" (статьи 845-860.4), а также соответствующие положения банковского законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с использованием счета.
На основании статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно статье 6 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" и ряду установлений Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного указанием Банка России от 19.06.2012 N383-П, акцепт плательщика может быть дан:
до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств;
в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения;
в отношении одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких требований получателя средств.
Заранее данный акцепт может быть установлен в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Анализируемое условие договора символизирует заранее данный заемщиком акцепт, включенный в договор банковского счета.
При этом данное условие достаточно четко и ясно устанавливает, какая сумма, кому, с какого счета и в рамках исполнения какого договора подлежит перечислению.
Следует также указать, что возможность списания денежных средств со счета заемщика в вышеописанном порядке представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс погашения задолженности, в том числе и по нескольким договорам (при возможности ее возникновения), а значит, само по себе оспариваемое условие договора не нарушает ни законодательство о защите прав потребителей, ни права ответчика.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N54-П, зарегистрированное в Минюсте России 29.09.1998 N1619, утратило силу 22.11.2015, в связи с чем ссылка автора апелляционной жалобы на этот акт необоснована.
С учетом изложенного нет оснований для применения статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также для констатации злоупотребления правом со стороны банка (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.02.1999 N4-П, согласно которой в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, несостоятельна и не подтверждает рассматриваемый довод, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией установлено соответствие условия о заранее данном акцепте нормам права, подлежащим применению и устанавливающим ограничения, указанные Конституционным Судом Российской Федерации.
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии у истца специального образования в области кредитных правоотношений и отмечает, что по смыслу приведенного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны- гражданина- направлено на реализацию принципа равенства сторон, а не на предоставление гражданину не основанных на законе преимуществ.
Кроме того, гражданин, ссылающийся на отсутствие у него познаний, достаточных для оценки условий договора, получив текст договора, действуя добросовестно и осмотрительно, будучи на основании части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ вправе на пять рабочих дней со дня предоставления ему индивидуальных условий договора отсрочить подписание договора и получить необходимые консультации, мог принять указанные меры.
Не вызывают сомнений и выводы суда о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Действительно, в соответствии с пунктом тринадцатым части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
По смыслу данной нормы заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. При этом указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.
В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 этого закона, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.
Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23.04.2014 N3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к данному указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).
В утвержденной Центральным Банком России форме индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.
Согласно статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ в пункт 13 раздела 2 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований)- в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки, либо о запрете уступки прав (требований)- в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.
Как указано выше, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучение оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.
О непредоставлении такого времени истцом не заявлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении банком свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.
Реализуя указанную норму в пункте 13 раздела 2 индивидуальных условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о наличии оснований для признания ничтожным пункта 18 раздела 2 индивидуальных условий договора судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; в соответствии же с пунктом 18 раздела 2 индивидуальных условий договора споры, возникающие из договора кредита, разрешаются в Кировском районном суде г.Томска.
Законодательством установлен порядок восстановления права потребителя на определение подсудности по своему усмотрению в соответствии с пунктом 2 статьи 17 закона N2300-1 от 07.02.1992.
Так, в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, не согласного с условием договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 закона N2300-1 от 07.02.1992 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, в соответствии с рассматриваемым условием договора потребитель был вправе обратиться в суд и по месту нахождения ответчика, а равно воспользоваться условием о договорной подсудности, поскольку согласно абзацу первому пункта 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.
Тот факт, что дело принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом г.Томска, то есть судом по месту жительства истца, означает, что право на определение территориальной подсудности судом уже восстановлено.
В апелляционной жалобе обоснованно указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Данные выводы сделаны без учета того, что условия сделки оспаривались истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", как нарушающие, по мнению истца, явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а значит, согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",- в связи с их ничтожностью.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение такой сделки.
С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковое заявление об оспаривании сделки, исполнение которой началось 27.09.2014, подано в суд до истечения указанного срока (06.07.2017).
Вместе с тем, поскольку по существу спор о недействительности оспоренных истцом условий сделки разрешен судом правильно, решение об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.
Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено нарушение банком прав истца на информацию.
Оснований считать, что банк обязан указывать полную стоимость кредита в рублях, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.
Довод о неприменении судом пункта 15 статьи 7 закона N353-ФЗ и пункта 7 Указания Центробанка России N2008-у не влечет отмену обжалуемого решения.
Так, согласно пункту 15 статьи 7 закона N353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа).
Перечисленные сведения истцу предоставлены.
Тот факт, что согласно справке от 11.11.2016 N246 процентная ставка составляет 23%, обусловлен отказом от клиента страхования в период действия договора (пункт 4 раздела 2 индивидуальных условий); ошибочное указание на срок кредита(66 месяцев) свидетельствует не о нарушении права истца на информацию, а об описке.
Указание Центробанка России N2008-У утратило силу с 01.07.2014.
В связи с изложенным тот факт, что в мотивировочной части решения не указано, по каким основаниям отклонены доводы истца о противоречии условий кредитного договора и справки от 11.11.2016 N246, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения (часть 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Довод жалобы о необоснованности отказа в иске о расторжении договора необоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 428 ГК Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Тот факт, что в досудебном порядке разрешить спор о расторжении договора истцу не удалось, сам по себе не влечет удовлетворение соответствующего иска, поскольку предусмотренные приведенной выше нормой основания судом и судебной коллегией не установлены.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкачевой Елены Леонидовны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
