Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4195/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4195/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 г. по иску И.а И. Ф. к Хлебалину С. А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. И.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он по адресу своего места жительства получил из отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия письмо, в котором указано, что в его квартире проживает ответчик Хлебалин С.А., являющийся должником по исполнительному производству. При обращении в отдел судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия стало известно, что его адрес указан в судебном приказе, вынесенном в отношении Хлебалина С.А. о взыскании задолженности по договору займа. Истец полагал, что ответчиком намеренно указан неверный адрес проживания, в то время как в квартире истца ответчик никогда не проживал, чем были нарушены его права собственника жилья, причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем истец просил взыскать с Хлебалина С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы за ксерокопирование документов 12 руб.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Т.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Иванова И.В. в пользу Хлебалина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает, что неверным указанием адреса должника ему причинен моральный вред. Также выражает несогласие со взысканием с него в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Иванова Т.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N, исполнительное производство N, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что на домашний адрес истца - (.....), поступает почтовая корреспонденция на имя ответчика Хлебалина С.А., в то время как данный гражданин никогда не проживал по названному адресу и не был там зарегистрирован.
Истец полагал, что действия ответчика по неверному указанию адреса своего проживания были умышленными, с целью избежать ответственности за кредитные обязательства. Указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик манипулирует адресом истца.
Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Подробно проанализировав обстоятельства дела, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела N и материалы исполнительного производства N, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описка в адресе проживания ответчика допущена в судебном приказе, вина ответчика в допущенной описке отсутствует, в связи с чем, учитывая положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной, поскольку из материалов гражданского дела N (договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, заявления-анкеты на получение займа) следует, что ответчиком была отражена верная информация об адресах его регистрации ((.....)) и проживания ((.....)). Адрес регистрации, указанный ответчиком, совпадает с адресом, указанным в паспорте. Неверное указание адреса имеет место первоначально в судебном приказе.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2), следовательно, ответчик не принимал участие в рамках разрешения требования ООО (...)
Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика взысканы правомерно, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, а в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка