Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-41948/2022


21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройГарант" на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пономарева ... к ООО "СтройГарант" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройГарант" в пользу Пономарева ... денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56878 руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6605 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Пономарева ... отказать.

Взыскать с ООО "СтройГарант" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2104 руб.50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.А. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "СтройГарант" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56878 руб., компенсации за задержку выплат в размере 6605,43 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 02.07.2018 по 23 июля 2021 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника участка с установленным должностным окладом в размере 60 000 руб. Приказом N 2 от 02.03.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем выплачена не была. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 22.07.2021 года по делу N 2-2366/2021 истец был восстановлен на работе с 03.03.2021, впоследствии 23.07.2021 между сторонами трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, за период трудовых отношений истцу должно было быть предоставлено 86 дней отпуска (из расчета 28 дней в год), фактически из них использовано было 54 дня, компенсация за неиспользованный отпуск составила за 32 дня, ответчиком при увольнении истцу в силу ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В суде первой инстанции истец, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сибгатуллин М.М. в суде исковые требования признал частично, по доводам изложенным в отзыве.

28.06.2022 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтройГарант" не явился, извещен надлежащим образом вручением судебного извещения 17.10.2022 года, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Пономарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройГарант" в должности начальника участка с установленным должностным окладом в размере 60 000 руб. на основании трудового договора N 10 от 02.07.2018.

Приказом N 2 от 02.03.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу 18.10.2021 года, решением Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, Пономарев Н.А. восстановлен в должности начальника участка в ООО "СтройГарант" с 03.03.2021г.; с ООО "СтройГарант" в пользу Пономарева Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 285775 рублей 87 коп., компенсация за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 03.02.2021 г. по 22.07.2021г. в размере 292098 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Приказом от 23 июля 2021 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, Пономарев Н.А. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлении истец ссылался на то, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена за период работы выплачена не была, количество дней неиспользованного отпуска составило 32 дня, расчет которого произведен истцом из начисленной ответчиком заработной платы и сумм заявленных ко взысканию.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении трудовых отношений работнику предоставлен выбор порядка реализации своего права на отдых в виде предоставления ему отпуска с последующим увольнением длительностью, составляющей количество неиспользованных им дней, либо выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая вопрос о размере подлежащей при увольнении выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно исходил из периода работы Пономарева Н.А. с 02.07.2018 по 23.08.202021, справок 2-НДФЛ с данными об отпусках, сведениями о начисленной истцу зарплаты и данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведенный истцом в заявлении за 32 дня ответчиком в суде не оспаривался, а поскольку компенсация за неиспользованный отпуск Пономареву Н.А. ответчиком при увольнении выплачена не была, то суд верно взыскал в его пользу 56878 руб., согласно расчета приведенного истцом и признанного судом арифметически верным.

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ) и денежной компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса РФ), судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Пономарева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, определив размер компенсации 5 000 руб.; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, а ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, которым определена стоимость таких услуг в размере 30 000 руб., в связи с чем руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму в размере 20 000 руб. учитывая, что основным критерием определения размера оплаты услуг представителя является разумность таких расходов, предполагающая, что размер их возмещения должен соотноситься с объемом защищаемого права, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения Головинским районным судом города Москвы от 22 июля 2021 года в части взыскания задолженности по зарплате в размере 285 775,87 руб., судом неверно определен размер задолженности по зарплате за октябрь 2020, без учета отработанных дней в октябре 2020 года и образовавшейся переплаты в размере 21354, 53 руб., со ссылкой на зачет переплаты при определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не влекут к изменению или отмене решения в названной части, поскольку указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2021 года, а также истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за отпуск и приведенные сведения о количестве дней неиспользованного отпуска ответчиком в суде не оспаривались, а расчет среднедневного заработка 2043,02 руб. определен судом исходя из зарплаты в расчетных листах и отработанным дням истца, с оплатой за октябрь 2020 за 13 дней в размере 35452,55 руб. ( л.д. 45), без учета приведенного расчета взысканной зарплаты решением от 22.07.2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru