Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-41945/2022


17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анцифировым В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" фио N 15 от 09.07.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Изменить дату увольнения с 09 июля 2021г. на дату вынесения решения суда, т.е. на 17 мая 2022г.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 10.07.2021г. по 17.05.2022г. в сумме сумма,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском о защите трудовых прав к ответчику ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс", уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации 17.05.2022г., просила суд признать незаконным приказ ответчика от 09.07.2021г. N 15 о ее увольнении с должности территориальный Менеджер в Обособленном подразделении ГК в ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс"; изменить дату увольнения с 09 июля 2021 года на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма; средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что с 12.11.2019г. по 09.07.2021г. работала у ответчика в должности территориальный менеджер. Приказом от 09.07.2021г. N 15 она была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника), при этом она свою волю на увольнение не высказывала, заявление об увольнении не писала, в связи с чем, полагала незаконным увольнение по данному основанию, Кроме того, на дату увольнения ответчик не произвел окончательный расчет по выплате задолженности по заработной плате в сумме сумма, исходя из размера дохода истца сумма в месяц. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Представитель ответчика фио иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика и истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, направила представителей фио, фио, которые поддержали доводы поданной апелляционной жалобы о несогласии с решением в части, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной заработной платы, принять новое решение о частичном удовлетворении этого требования, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражали. Представитель ответчика фио поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положенияи части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" и ФИО 12 ноября 2019г. заключен трудовой договор N 202/19, согласно условиям которого, истец принята на работу на должность территориальный Менеджер в Обособленное подразделение ГК в ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс", с оплатой труда- должностной оклад в размере сумма (п. 1.5 договора), на неопределенный срок, о чем издан приказ N 82 от 13.11.2019г. (л.д.38,77-78 том 1).

Приказом N 15 от 09.07.2021г. трудовые отношения с фио прекращены с 09.07.2021г. по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в основании которого указан документ: личное заявление ФИО (л.д. 59, том 2).

Разрешая спор в части исковых требований Набродовой А.Б. о признании увольнения незаконным, правильно определив юридически значимые обстоятельства с учетом распределения бремени доказывания законности увольнения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом доводов иска и возражений ответчика, в том числе, скриншот переписки из "вотс-апп", протоколы осмотра доказательств от 13.01.2022г., объяснения истца ФИО в судебном заседании от 19.01.2022г., отрицавшей факт написания заявления об увольнении и ссылавшейся на отсутствие ее волеизъявления на увольнение по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении, указанного в основании приказа об увольнении N 15 от 09.07.2021г, а потому исковые требования о признания незаконным увольнения, об изменении даты увольнения с 9 июля 2021г. на дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации, а также взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленные ответчиком доказательства в обоснование позиции о законности увольнения истца судом отвергнуты как недопустимые.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Включение в трудовой договор условий об оплате труда является обязательным в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТКРФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме сумма, исходя из размера дохода истца в сумме сумма в месяц, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Поскольку письменных соглашений об установлении оплаты труда истцу в размере сумма в месяц суду представлено не было, а из условий трудового договора, заключенного с истцом, установлена оплата труда - должностной оклад в размере сумма в месяц, то суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере разницы между сумма в месяц и должностным окладом сумма.

Доводы о выплате вознаграждения ИП фио, судом отклонены, исходя з того, что трудовое законодательство не предусматривает возможности возложения работодателем обязанности по выплате заработной платы работникам третьему лицу.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, которой составил сумма, периода вынужденного прогула продолжительностью 208 рабочих дня согласно производственному календарю, за период времени с 10.07.2021г. по 17.05.2022г., в связи с чем, принял решение об обязании ответчика выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула в сумме сумма.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка истцом была получена 27 июля 2021г., при этом с заявленными исковыми требованиями фио обратилась в суд 6 октября 2021 года, согласно отметке Почта России на конверте (л.д. 49), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывал представленные истцом сведения о госпитализации по диагнозу covid-19 и периоде карантина.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, установив обстоятельства нарушения прав истца незаконным увольнением, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера допущенных нарушений, требования разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Москвы суд определил к взысканию госпошлину в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, согласно заявленным истцом требованиям; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о размере заработной платы сумма, исследованы судом первой инстанции, обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Переписка истца с сотрудниками в телефонном мессенджере с обсуждением "белой" и "серой" заработной платы, а также сведения о поступлении на банковский счет истца денежных средств от ИП фио надлежащими доказательствами условий трудовых отношений с работодателем- ООО "Группа компаний "Регион-Ресурс" не являются, учитывая также представленные ИП фио сведения о наличии с ФИО правоотношений по услугам грузоперевозок и поставкам автозапчастей, а также арбитражного спора о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о переговорах с истцом по условиям прекращения трудовых отношений, о разговорах на данную тему с руководством и обещании истца написать заявление об увольнении и направить его по почте, а также доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной в оспариваемом решении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств волеизъявления истца в виде письменного заявления в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию в подтверждение основания издания оспариваемого истцом приказа об увольнении ответчиком суду не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года - оставить без изменения; апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru