Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Суранове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Клюшичеву Д.Л., Журавлевой А.Р., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Михайлова Д.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Борисова К.Д., просившего решение суда изменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Клюшичеву Д.Л., Журавлевой А.Р., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовтранссигнал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 года у дома N 2 по улице Московской города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 11183 Лада Калина (далее - Лада Калина), государственный регистрационный знак N, принадлежащего Журавлевой А.Р., под управлением Клюшичева Д.Л., признанного виновным в происшествии, и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михайлову Д.В. и под его управлением. Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований Михайлов Д.В. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 130 191 рубль, стоимость экспертных услуг в размере 4 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 марта 2021 года с Клюшичева Д.Л. в пользу Михайлова Д.В. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 191 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО "Приоритет-оценка" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей отказано.

Михайлов Д.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, возложив ответственность за возмещение причиненного ущерба на Журавлеву А.Р. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что Клюшичев Д.С. не является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21183, которым управлял в момент происшествия, поскольку договор ОСАГО заключен не был и Клюшичев Д.С. не был в него включен.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2020 года у дома N 2 по улице Московской города Саратова произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Журавлевой А.Р., под управлением Клюшичева Д.Л., и Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михайлову Д.В. и под его управлением (т. 1 л. д. 17-18, 46, 109, 110).

Автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N, на момент происшествия не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД РФ по городу Саратову от 12 июня 2020 года Клюшичев Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) (т. 1 л. д. 19).

Согласно экспертному заключению ИП Раздивилова А.В. N 25 от 21 июля 2020 года, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 129 522 руб. (т. 1 л. д. 25-45).

Определением суда от 01 октября 2020 по ходатайству ответчика Клюшичева Д.Л. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта N 11/20-18 от 20 ноября 2020 года водитель автомобиля ВАЗ 21183 Клюшичев Д.Л., двигаясь по проезжей части улицы Набережная Космонавтов, по главной дороге со стороны улицы Валовая в сторону улицы Московской в прямом направлении, а также водитель автомобиля Ниссан Тиана Михайлов Д.В., двигаясь по проезжей части улицы Московской по главной дороге со стороны улицы Лермонтова, для дальнейшего поворота налево на улицу Набережная Космонавтов должны были действовать согласно требованиям п.п. 1.2, 1.3, 10.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением транспортных средств находится неправильная организация дорожного движения техническими средствами (дорожным знаками) на пересечении улиц Московская и Набережная Космонавтов, которая непосредственно и неизбежно привела к возникновению ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составляет 132 604 руб. (т. 1 л. д. 144-167).

В связи с тем, что на момент производства судебной экспертизы эксперт не располагал сведениями о дислокации дорожных знаков, определением суда от 29 декабря 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (т. 2 л. д. 74-76).

Из заключения эксперта N 102 от 09 февраля 2021 года следует, что в рассматриваемом ДТП водитель Лада Калина должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11.1 Правил, дорожного движения РФ водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев). Водитель Ниссан Тиана должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В данном ДТП безопасность дорожного движения зависела от действий водителя Клюшичева Д.Л. Если бы он на указанном перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиана, выехавшему на перекресток справа от него, то столкновения не произошло бы. Следовательно, в данной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым столкновением находятся действия водителя Клюшичева Д.Л., не соответствующие требованиям п. 13.11 ПДД РФ. Поскольку водитель Михайлов Д.В. с момента выезда автомобиля Ниссан Тиана не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, то с технической точки зрения, в действиях водителя Ниссан Тиана несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Михайлова Д.В. не находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составляет 130 191 рубль (т. 2 л. д. 86-102).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Н922СХ37, управлял Клюшичев Д.Л., гражданская ответственность которого не была застрахована, исходя из недоказанности факта как противоправного завладения им автомобилем, так и управления им автомобилем на основании трудового либо гражданского договора в интересах его собственника, пришел к выводу о том, что именно Клюшичев Д.Л. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, возложив на него ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба и судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления причины дорожно-транспортного происшествия, факта отсутствия в действиях (бездействиях) ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" вины в ДТП, а также установления размера причиненного Михайлову Д.В. ущерба, и его оценкой исследованных доказательств в данной части. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Журавлевой А.Р., как собственнику транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак Н922СХ37, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, те есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), те есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства Журавлева А.Р. приобрела автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N (т. 1 л. д. 109, 110).

Согласно объяснениям ответчиков Клюшичева Д.Л. и Журавлевой А.Р., данных в суде первой инстанции, указанный автомобиль был приобретен в городе Кострома, в связи с чем Журавлева А.Р., не имея водительского удостоверения, попросила своего сожителя Клюшичева Д.Л. перегнать автомобиль в город Саратов, который управлял им с ее устного разрешения.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт управления Клюшичевым Д.Л. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права освобождение Журавлевой А.Р. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Клюшичеву Д.Л.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств Журавлевой А.Р. представлено не было.

Кроме того, приходя к выводу о том, что Журавлева А.Р. не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку не управляла автомобилем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.