Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Шабанова Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Зуевой О.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шабанова Д.В. страховое возмещение в сумме 109 031 рубль.

неустойку в размере 30 000 рублей,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей,

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 500 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 10 000 рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей,

ИТОГО: 179 631 рубль.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 280,62 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 25 ноября 2018 года в 15 час. 45 мин в с. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак N находящегося под управлением Белова П.А. и автомобиля LexusRX330 гос.рег.знак N под управлением Шабанова Д.В. В соответствии с приложением к постановлению ГИБДД от 25.11.2018 г. водитель автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак N. Белов П.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Шабанова Д.В. нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность Белова П.A. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Чулпан" по полису XXX N. Гражданская ответственность Шабанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СК "Согаз" по полису XXX N. Шабанов Д.В. обратился в СК "СОГАЗ" с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы. Шабанов Д.В. обратился в ООО "ИнкомОценка" для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением N 01-1537/19 от 29.01.2019г. стоимость ущерба ТС Шабанова Д.В. с учетом износа составляет: 139 454 рубля. Кроме того, за составление указанного отчета им было оплачено 8 500 рублей. 31.01.2019г. Шабанов Д.В. обратился с претензией в АО "СОГАЗ" с требованием выплаты страхового возмещении в соответствии с заключением ООО "ИнкомОценка", ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 139 454 рубля, неустойку в размере 139 454 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Зуева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права, а также выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2018 года в 15 час. 45 мин в с. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак N находящегося под управлением собственника Белова П.А. и автомобиля LexusRX330 гос.рег.знак N, находящегося под управлением собственника Шабанова Д.В.

Согласно административному материалу, постановлению ОГИБДД МУ МВД России "Бородинский" Белов П.А. при управлении автомобилем нарушил п.9.10 ПДД, нарушений ПДД со стороны Шабанова Д.В. не установлено.

Гражданская ответственность Белова П.A. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Чулпан" по полису XXX N. Гражданская ответственность Шабанова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СК "СОГАЗ" по полису XXX N.

Шабанов Д.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.01.2019г. в выплате ему отказано по причине того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с принятым решением АО "СОГАЗ", Шабанов Д.В. в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился в специализированное экспертное учреждение ООО "ИнкомОценка". Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 454 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N 3965 от 01.07.2019года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 109 031 рублей, при этом повреждения ТС LexusRX330 могли в полном объеме образоваться при изложенных в предоставленном материалах дела обстоятельствах ДТП от 25.11.2018г.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, заключение эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" N 3965 от 01.07.2019 года, проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля LexusRX330 в размере 109 031 рублей, поскольку нарушение п.9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, основываясь на нормах ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период, заявленный истцом с 10.02.2019г. по 21.05.2019г., в размере 109 031 рублей, однако учел её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилк взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 54 515,5 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст.98,100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

В данной части правильным судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг представителя, расходы на дубликат экспертного заключения, расходы по оформлению доверенности, так как факт того, что суммы были оплачены подтверждены документально, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов на проведение экспертизы, поскольку, как следует из квитанции к приходно- кассовому ордеру N 01-1537/19 от 29.01.2019г., Шабановым Д.В. оплачено в ООО "ИнкомОценка" за услуги оценки сумма в размере 8 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, взысканная судом сумма расходов по оплате экспертизы подлежит снижению с 10 500 рублей до 8 500 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка письму сотрудников ГИБДД о выявлении в ходе оформления административного материала признаков фиктивности ДТП, а также о том, что заявленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в иное время, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца на основании всех имеющихся доказательств, включая административный материал и заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N 3965 от 01.07.2019 года, проведенной по ходатайству представителя ответчика, из выводов которой следует, что повреждения автомобиля LexusRX330 гос.рег.знак N могли в полном объеме образоваться при изложенных в предоставленных материалах дела обстоятельствах ДТП от 25.11.2018г.

Информация начальника ОГИБДД от 28.11.2018 года в адрес САО СОГАЗ о том, что в ходе оформления ДТП были выявлены признаки фиктивности, не влекут отмены правильного по существу решения суда, так как ответчиком факт того, что ДТП было фиктивным не доказан, а изложенная информация носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N 3965 от 01.07.2019г. в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Заявленное ответчиком АО "СОГАЗ" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Шабанова Д.В. расходов по оплате услуг экспертизы изменить, снизить взысканную сумму до 8 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка