Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением истцов Поповой Л. В., Болтенко М. А., Болтенко И. С., Болтенко А. М., Лазаренко А. С., Милосердовой Н. А., Максимовой С. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Поповой Л. В., Лазаренко А. С., Милосердовой Н. А., Болтенко М. А., Болтенко И. С., Болтенко А. М., Волковой О. Т., Трониной Л. М., Бодосовой Л. Н., Мресова Н. Н.ча, Максимовой С. А., Сычугова В. А., Сычуговой Г. Н., Афанасьевой Е. Л., Минаковой Т. А., Минаковой А. Б., Минаковой О. Б., Минакова Б. Н., Угаровой Т. И., Угарова В. И., Володькиной Т. М., Стрелкова А. А. к Сырочевой Е. А., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" об оспаривании решения общего собрания, признании начисления оплаты незаконными.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В., Лазаренко А.С., Милосердова Н.А., Болтенко М.А., Болтенко И.С., Болтенко А.М., Волкова О.Т., Тронина Л.М., Бодосова Л.Н., Мресов Н.Н., Максимова С.А., Сычугов В.А., Сычугова Г.Н., Афанасьева Е.Л., Минакова Т.А., Минакова А.Б., Минакова О.Б., Минаков Б.Н., Угарова Т.И., Угаров В.И., Володькина Т.М., Стрелков А.А. обратились в суд с иском к Сырочевой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма ПЖЭТ-2", в котором просили:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ;

- признать незаконными начисления ООО "Фирма ПЖЭТ-2" оплаты в виде целевых взносов в размере 26,06 руб./кв.м с апреля 2020 года для благоустройства дворовой территории по Программе "Формирование современной городской среды <адрес> в 2020 году" и отсутствующей задолженность у Поповой Л.В., Лазаренко А.С., Милосердовой Н.А. Болтенко И.С. Болтенко М.А., Болтенко А.М. (оплатившими госпошлину) перед ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в виде целевых взносов в размере 26,06 руб./кв.м с апреля по май 2020 года для благоустройства дворовой территории по Программе "Формирование современной городской среды <адрес> в 2020 году";

- взыскать с Сырочевой Е.А. в пользу истца Лазаренко А.С. расходы на уплату госпошлины в размере 600 руб., в пользу истцов - Поповой Л.В., Милосердовой Н.А., Болтенко И.С., Болтенко М.А., Болтенко А.М. - по 300 рублей каждому.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2020 года, подготовленных и выставленных к оплате управляющей организацией - ООО "Фирма ПЖЭТ-2", внесена плата в виде целевых взносов в размере 26,06 руб./кв.м., получатель платежа - ООО "Фирма ПЖЭТ-2". На обратной стороне платежного документа содержалась информация о том, что в квитанцию включено начисление оплаты доли софинансирования собственников помещений работ по благоустройству дворовой территории по Программе "Формирование современной городской среды <адрес>" в 2020 году". Из информации, полученной в конце апреля 2020 года от управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2", истцам стало известно о проведении в июне 2019 года инициативной группой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) с принятием решения о благоустройстве детской площадки. Однако истцам сообщение о проведении общего собрания инициатором проведении собрания - Сырочевой Е.А. не вручалось способами, указанными в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное сообщение также не было размещено в доступном помещении, как то предусмотрено в ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. От иных собственников помещений в МКД по <адрес>, известно, бюллетени разносились по квартирам; вручались из расчета 1 бюллетень на 1 квартиру, т.е. независимо от фактического количества собственников помещения (квартиры); лица, раздававшие данные бюллетени, требовали проголосовать и возвратить заполненные бюллетени незамедлительно; при этом указывать собственнику реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, количество голосов, которыми обладает данное лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме, не требовалось. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие в бюллетенях (решениях) собственников помещений в МКД по <адрес> неполной информации, предусмотренной действующим законодательством, истцы полагают, что кворум для принятия решений отсутствовал. Кроме того, до настоящего времени инициатор проведения собрания Сырочева Е.А. решения и итоги голосования не довела до сведения собственников в соответствии с нормами ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также принятое решение, оформленное обжалуемым протоколом от ДД.ММ.ГГ, влечет за собой причинение убытков истцам - в виде взимания денежных средств ООО "Фирма ПЖЭТ-2" на оплату целевых взносов.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы Попова Л.В., Болтенко М.А., Болтенко И.С., Болтенко А.М., Лазаренко А.С., Милосердова Н.А., Максимова С.А. просят об отмене постановленного судебного акта, указывая на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по мотиву отсутствия необходимого кворума. Указывают на то, что в голосовании приняло участие только 39,4 % собственников. Со ссылкой на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагают, что требования о ничтожности решения общего собрания подлежали проверке независимо от истечения срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с принятым по делу решением в части отказа в признании незаконным начислений в виде целевых взносов в размере 26,06 руб. кв.м, производимых ответчиком, и признании задолженности у апеллянтов по указанной строке в квитанциях за апрель - май 2020 года отсутствующей, а также в части отказа во взыскании с Сырочевой Е.А. в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции истцы Болтенко М.А., Попова Л.В., Максимова С.А., Тронина Л.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчиков Сырочевой Е.А., ООО "Фирма ПЖЭТ-2" Кисанов Е.Ю. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Л.В., Лазаренко А.С., Милосердова Н.А., Болтенко М.А., Болтенко И.С., Болтенко А.М., Волкова О.Т., Тронина Л.М., Бодосова Л.Н., Мресов Н.Н., Максимова С.А., Сычугов В.А., Сычугова Г.Н., Афанасьева Е.Л., Минакова О.Б., Минакова А.Б., Угарова Т.И., Угаров В.И., Володькина Т.М., Стрелков А.А. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

По инициативе собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома Сырочевой Е.А. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по следующей повестке:

1. Об избрании председателем общего собрания Сырочевой Е.А. (<адрес>), секретарем собрания - Сошина Е.И. (<адрес>), счетной комиссии в составе: Бобрышева С.А. (<адрес>), Викулина Е.В. (<адрес>), Сарибекян Р.Н. (<адрес>).

2. Об утверждении заочной формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

3. О даче согласия собственниками дома на направление предложения о включении дворовой территории указанного многоквартирного дома в муниципальную программу "Формирование современной городской среды на 2018- 2022 годы".

4. Об утверждении минимального перечня работ: ремонт дворового проезда, ремонт площадок входных узлов, ремонт и устройство пешеходных дорожек, освещение у входных узлов (6 шт.), освещение на фасаде дома (3 шт.), установка урн (8 шт.), установка скамеек (3 шт.), дивана садово-паркового (3 шт.).

5. Об утверждении дополнительного перечня работ: оборудование детской площадки (песочница с крышкой, песочница Кораблик, детский игровой комплекс, качели на стойках двойные металлические, сидение резиновое с гибким подвесом (2 шт.), каркас фундамента для карусели, карусель, гандбольные ворота с баскетбольным щитом (2 шт.), сетка для ворот (2 шт.), ограждение.

6. Об утверждении доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в размере 40 % от объема средств, необходимого на выполнение работ из дополнительного перечня работ.

7. О предоставлении управляющей организации ООО "Фирма ПЖЭТ-2" полномочий на сбор и использование денежных средств доли финансового участия собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, на выполнение работ из дополнительного перечня работ,

8. Выбор представителя собственников в лице Сарибекян Р.Н. (<адрес>) и наделений его полномочиями на представление предложений, согласование проектно-сметной документации, акта обследования дворовой территории в целях проведения инвентаризации, на участие в контроле за выполнением работ, в том числе промежуточных, по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> и их приемке.

9. О проведении работ в соответствии с требованиями обеспечения доступности для маломобильных групп населения.

10. О включении в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству.

11. Определить местом хранения копий документов по собранию- ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

Согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Панфиловцев, 25, в форме очно-заочного голосования в собрании приняли участие собственники, владеющие 7666,7 кв.м помещений в доме, что составляет 68,92 % голосов.

По первому вопросу повестки дня проголосовало за - 66,68%, против - 1,18 %, воздержался - 1,05 %

По второму вопросу повестки дня проголосовало за - 66,68%, против - 1,19%, воздержался - 1,05%

По третьему вопросу повестки дня проголосовало за -67,2%, против - 0,65%, воздержался - 1,07%.

По четвертому вопросу повестки дня проголосовало за - 66,66%, против - 1,19%, воздержался - 1,07 %.

По пятому вопросу повестки дня проголосовало за - 66,66%, против - 1,19%, воздержался - 1,07 %.

По шестому вопросу повестки дня проголосовало за - 66,13%, против - 2,54%, воздержался - 0,54%.

По седьмому вопросу повестки дня проголосовало за - 66,13%, против - 1,72,%, воздержался - 1,07 %.По восьмому вопросу повестки дня проголосовало за - 67,22%, против - 1,19%, воздержался - 0,51 %.

По девятому вопросу повестки дня проголосовало за - 67,73%, против - 0,65%, воздержался - 0,53%.

По десятому вопросу повестки дня проголосовало за - 67,88%, против - 1,19%, воздержался - 0%.

По одиннадцатому вопросу повестки дня проголосовало за - 67,73%, против - 1,19%, воздержался - 0%.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, собственники приняли решение об утверждении порядка уведомления собственников помещения о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, и порядка доведения решений, принятых общим собранием по повестке дня, а также итогов голосования в течение 10 дней с момента принятия решения, путем однократного размещения соответствующих сообщений на информационных досках каждого подъезда.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, подписанного собственниками <адрес>, 181 МКД по <адрес> в <адрес> Францевой А.П., Ананьевой И.В. соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГ в каждом подъезде на 1 этаже дома по <адрес> в <адрес> размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из бюллетеней голосования, протокола подсчета голосов собственников помещений по <адрес> в <адрес>, истцы Тронина Л.М. (<адрес>), Бодосова Л.Н. (<адрес>), Мресов Н.Н. (<адрес>), Афанасьева Е.Л. (<адрес>), Угарова Т.И. (<адрес>), Володькина Т.М. (<адрес>), Стрелков А.А. (<адрес>) принимали участие в голосовании и проголосовали "за" принятие оспариваемых решений.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, а также акту от ДД.ММ.ГГ, составленному и подписанному комиссией в составе: Гаврилова Н.В. (мастера ЖЭУ ***), Никитина В.Н. (собственника <адрес>), Баевой О.В. (собственника <адрес>), Савченко И.В. (собственника <адрес>), ДД.ММ.ГГ в местах общего пользования на досках объявлений для собственников <адрес> размещена выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГ о решении участвовать в муниципальной программе "Формирование комфортной городской среды". Большинством собственников принято решение участвовать в данной программе.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***/отв - 7209 следует, что реализация муниципальной программы "Формирование современной городской среды" на 2018 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** осуществляется за счет средств федерального, краевого и городского бюджетов, в том числе софинансирования собственников помещений по дополнительному перечню.

Согласно акту о приеме работ по благоустройству дворовой территории дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведены следующие виды работ: ремонт и устройство асфальтобетонного покрытия проезда и тротуаров, установка бортового камня; замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер; устройство основания детской площадки, установка детского игрового комплекса; устройство малых архитектурных форм; установка ограждения; устройство освещения дворовой территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами шестимесячного срока, предусмотренного ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, срок, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, фотоматериалы, показания свидетелей Клеповой В.Ю., Глушкова С.В., Волкова Д.В., Штеркер Р.С., Кравчуковского Г.В., Чавкина И.П., Колосовской Л.А., Ступина Н.Ю., Свиреденко А.В., которые показали, что информация о проведении общего собрания была размещена на досках объявлений в подъездах, показания свидетелей Бобрышевой С.А., Ершова С.М., которые подтвердили факт того, что в конце месяца на досках объявлений была размещена информация о результатах проведения собрания, факт участия в голосовании некоторых истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений об оспариваемом решении истцы должны были узнать в июне 2019 года.