Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4194/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" об изменении порядка и способа исполнения решения оставить без удовлетворения,

установил:

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.04.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: с Морозова А.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 г. N, в том числе основной долг в размере 370 056 руб. 07 копеек, проценты по кредиту в размере 149 934 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 399 руб. 91 коп. Обращено взыскание на переданное в залог по договору залога от 03.04.2013 г. N, заключенному между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Морозовым А.В., транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 469 000 руб.

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 337 000 руб. В обоснование заявления указано, что 23.12.2020 г. публичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Определенная судом начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует реальным рыночным ценам. Ориентировочная стоимость автомобиля <данные изъяты> на декабрь 2020 года составляет 337 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, изменить порядок и способ исполнения решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.04.2016 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 337 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд полагает, что частная жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350 указанного Кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ст.208 данного Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вышеназванным решением суда обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся публичные торги, в размере 469000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.06.2016.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 г. вышеуказанный автомобиль передан на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.

25.12.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство отложено в связи с обращением взыскателя в суд за изменением начальной продажной стоимости арестованного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 26.04.2016 г. в части начальной цены реализации, судья, руководствуясь положениями п.1 ст.350 ГК РФ, ст.203 ГПК РФ, исходил из того, что банком не представлены доказательства об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом судья не принял в качестве доказательств снижения цены заложенного имущества сведения, представленные заявителем о стоимости аналогичных автомобилей той же марки и того же года выпуска в других городах, поскольку они не свидетельствуют о рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику, не учитывают текущее состояние спорного имущества, уровень цен в регионе. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что стоимость заложенного имущества в размере 337000 руб. определена заявителем произвольно.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы и которым в определении дана надлежащая оценка.

Судебным приставом-исполнителем снижение продажной цены имущества может производиться в случае несостоявшихся торгов лишь в определенных законом пределах и именно от установленной решением суда начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% и составляет 398 650 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае достоверность представленной заявителем оценки транспортного средства судом первой инстанции поставлена под сомнение.

При подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, ПАО "МОСОБЛБАНК" представил заключение по результатам определения индикативной стоимости от 30.11.2020 г., проведенное Отделом банка по работе с непрофильными активами, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2020 составляет 337 000 рублей (с учетом НДС). При этом как указано в заключении осмотр объекта оценки работниками банка не проводился, фото представлены инициатором запроса без указания даты съемки. В связи с низким качеством фото малоинформативны (отсутствует номер VIN, пробег), невозможно определить состояние ЛКП.

Отчет проведен банком без осмотра объекта оценки и извещения ответчика о дате осмотра, который был лишен возможности поставить свои вопросы перед специалистом, также из отчета не усматривается какую необходимую квалификацию имеют специалисты, какую нормативную базу они применяли при оценке имущества.

Представленное заявителем в материалы дела в обоснование снижения рыночной стоимости предмета залога заключение суд апелляционной инстанции признает как не соответствующее требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключения независимого оценщика, соответствующего указанному Федеральному закону, суду не представлено.

Материальный закон судьей применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" без удовлетворения.

Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка