Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4194/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4194/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симановского В.А., Симановской В.П. Рощиной Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по иску Симановского В.А., Симановской В.П. к Ермолинскому А.В., Ермолинской О.Н., Симановской А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Симановского В.А., Симановской В.П., представителя Ермолинской О.Н. Барышевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Симановский В.А. и Симановская В.П. являются родителями Симановского А.В.

Ермолинский А.В. и Ермолинская О.Н. являются родителями Ермолинской (в настоящее время Симановской) А.А.

25 октября 2010 года между А.А. (продавец) и Ермолинской О.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении впоследующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 390 000 рублей, оплата осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 210 000 рублей, частично в сумме 1 180 000 рублей за счет средств кредита, предоставляемого покупателю открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") (пункты 2.1.3, 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен впоследующем.

29 октября 2010 года между А.А. (продавец) и Ермолинской О.Н. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ермолинской О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры в размере 1 180 000 рублей под 13,5 % годовых сроком возврата 29 октября 2020 года.

3 ноября 2010 года за Ермолинской О.Н. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, а также обременение в виде ипотеки в силу закона.

20 ноября 2010 года между Ермолинским А.В., Ермолинской О.Н. (сторона 1), Симановским В.А., Симановской В.П. (сторона 2) и Симановским А.В., Ермолинской А.А. (сторона 3) заключен договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что платежи по ипотечному кредиту, оформленному 9 ноября 2010 года в ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 180 000 рублей заемщиком Ермолинской О.Н. под приобретение однокомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, будут производиться в следующем порядке: 25 ноября 2010 года сторонами должно быть внесено по 6163 рубля, 25 декабря 2010 года - по 6163 рубля, 25 января 2011 года - по 7777 рублей, и далее по графику платежей банка.

Согласно пункту 2 договора на момент его составления первоначальный взнос с учетом страховых и регистрационных платежей внесен сторонами в следующих размерах: сторона 1 - 214 070 рублей, сторона 2 - 20 000 рублей, сторона 3 - 10 000 рублей.

В пункте 3 договора стороны установили, что сторона 2 обязуется до 31 декабря 2011 года включительно возвратить стороне 1 половину первоначальных взносов с учетом страховых и регистрационных платежей, внесенных сторонами 1 и 2 на момент составления договора, всего в сумме 97 035 рублей.

Из пункта 5 договора следует, что по окончанию ипотечного кредита квартира переходит в полное распоряжение стороны 3, в случае выполнения всеми сторонами обязательств по настоящему договору. В случае невыполнения какой-либо из сторон условий договора квартира оформляется в долевую собственность пропорционально внесенных денежных средств.

29 октября 2020 года кредит в ОАО "Сбербанк России" погашен.

<ДАТА> брак между Симановским А.В. и Симановской А.А., зарегистрированный <ДАТА>, расторгнут.

Ссылаясь на то, что после погашения кредита Ермолинская О.Н. отказалась от выполнения условий трехстороннего соглашения в части переоформления права собственности на недвижимое имущество на Симановскую А.А. и Симановского А.В., Симановский В.А., Симановская В.П. 1 апреля 2021 года обратились в суд с иском к Ермолинскому А.В., Ермолинской О.Н., Симановской А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 97 035 рублей.

В судебном заседании истцы Симановский В.А., Симановская В.П., их представитель Рощина Л.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Ермолинская О.Н., Ермолинский А.В., Симановская А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермолинской О.Н. Барышева Е.С. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симановский А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года исковые требования Симановского В.А., Симановской В.П. к Ермолинскому А.В., Ермолинской О.Н., Симановской А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Симановского В.А., Симановской В.П. Рощина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что неисполнение условий трехстороннего соглашения является основанием для возникновения задолженности у ответчиков перед истцами, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие графика платежей по кредиту, отказ в допросе свидетелей, вынесение решения без учета позиции Симановского А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермолинская О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 161, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие доказательств передачи истцами денежных средств ответчикам в счет уплаты кредита на приобретение квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение трехстороннего договора от 20 ноября 2010 года является подтверждением наличия долговых обязательств у ответчиков перед истцами, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Между тем, каких-либо письменных доказательств фактического исполнения Симановским В.А. и Симановской В.П. условий трехстороннего соглашения посредством передачи денежных средств ответчикам, как и суммы переданных им денежных средств, истцами в материалы дела не представлено.

Само по себе соглашение, исходя из его буквального толкования, представляет собой документ, в котором стороны высказали намерение оплачивать ипотечный кредит совместно. Кроме того, Симановский В.А. и Симановская В.П. приняли на себя обязательство в срок до 31 декабря 2011 года вернуть Ермолинскому А.В. и Ермолинской О.Н. половину первоначальных взносов с учетом страховых и регистрационных платежей, внесенных стороной 1 (217 070 рублей) и стороной 2 (20 000 рублей) на момент составления договора, в сумме 97 035 рублей.

Таким образом, с учетом специфики трехстороннего соглашения, которое отражает лишь намерение Симановского В.А. и Симановской В.П. вносить денежные средства в будущем, а не констатирует состоявшийся факт их передачи, при отсутствии письменного подтверждения факта получения ответчиками денежных средств, с учетом отрицания Ермолинской О.Н. данного обстоятельства, договор от 20 ноября 2010 года допустимым доказательством передачи денежных средств не является.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей также не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний.

Таким образом, поскольку передача денежных средств по договору от 20 ноября 2010 года не подлежит доказыванию посредством свидетельских показаний, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, позиция третьего лица Симановского А.В. доказательством наличия у ответчиков перед истцами долговых обязательств также не является.

Отсутствие в материалах дела графика погашения кредита, который, несмотря на судебный запрос, не был представлен ПАО Сбербанк, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Согласно позиции подателя жалобы график платежей был необходим истцам для уточнения исковых требований в части размера взыскиваемой суммы.

Между тем, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела, вне зависимости от суммы иска, требования Симановского В.А. и Симановской В.П. о взыскании неосновательного обогащения не были признаны обоснованными, а доводы о передаче ответчикам денежных средств не нашли своего объективного подтверждения, отсутствие в материалах дела графика погашения кредита о нарушении судом требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Сам по себе документ носит информационный характер для заемщика и доказательством передачи денежных средств не является.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симановского В.А., Симановской В.П. Рощиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка