Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4194/2021

Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.,

с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Т.Ю.Ю., представителя заинтересованного лица Н.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года,

по делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от 19.02.2020 года N ***, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л., принятое по результатам обращения Г.М.Н., указывая, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Г.М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере *** руб. за период с 15.04.2017 г. по 21.12.2017 г. в результате ДТП от 06.12.2016 года. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л., Г.М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. от 19.02.11 годаN *** отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии решения об удовлетворении требования в части неустойки, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Т.Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Г.М.Н. Н.Ю.В. просил решение суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции 19 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. вынесено решение N ***, которым с ПАО С "Росгосстрах" в пользу Г.М.Н. взыскана неустойка в сумма ***. за период с 15.04.2017 г. по 21.12.2017 г. в результате ДТП от 06.12.2016 года. Добровольно данное решение ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2016 года на ул. ***, с участием автомобиля ***, принадлежащего П.М.О., был причинен вред принадлежащему Г.М.Н. транспортному средству *** под управлением Г.О.М.

Гражданская ответственность Г.О.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, серия *** со сроком страхования с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года. Гражданская ответственность П.М.О. на момент ДТП не была застрахована.

02.02.2017 года П.М.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

18.04.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 6503 сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, П.М.О. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.07.2017 года по гражданскому делу N 2-8775/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу П.М.О. страховое возмещение в размере *** руб., неустойка за период с 27.02.2017 года по 14.04.2017 года в размере *** рублей, финансовая санкция в размере *** рублей.

21.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением N 18806.

26.06.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя П.М.О. поступила претензия о выплате неустойки в размере ***.

08.08.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу П.М.О. ***., что подтверждается платежным поручением N 525.

12.08.2019 года между П.М.О. и Г.М.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым П.М.О. уступает, а Г.М.Н. принял в полном объеме права требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты возникшее в результате ДТП от 06.12.2016 года за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного решения 21.12.2017 года.

14.10.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Г.М.Н. поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***.

01.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

19 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. вынесено решение N ***, которым с ПАО С "Росгосстрах" в пользу Г.М.Н. взыскана неустойка в сумма ***. за период с 15.04.2017 г. по 21.12.2017 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд указал, что ПАО СК "Росгосстрах" после получения претензии о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не было направлено заявление в суд в порядке применения ст.333 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки не оспаривался. Исковое заявление о снижении неустойки может быть подано и в качестве самостоятельного требования к кредитору. Именно данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление о снижении неустойки может быть подано в качеств самостоятельного требования к кредитору.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится в компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам заявления суд не усмотрел.

Не применение Финансовым уполномоченным при вынесении решения положений п.1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству страховой компании, не является основанием для обжалования решения финансового уполномоченного.

Применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования нормативных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного является досудебным урегулированием споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделен правом на снижение начисленной по закону неустойки, то в случае, если взысканная им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд может изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, объему и характеру нарушения сроков исполнения обязательства, взысканный уполномоченным размер неустойки в сумме с уже выплаченной страховщиком добровольно неустойкой составляет более 265% от установленного по делу страхового возмещения, что свидетельствует о намерении заявителя получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В целях окончательного разрешения данного спора, определения соразмерного объема своей ответственности общество и предъявило требование о снижении неустойки.

Таким образом, поскольку заявление ПАО СК "Росгосстрах" содержит требование о снижении размера неустойки, решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Обсуждая доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.