Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4194/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4194/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасова В.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Часовникова Виктора Юрьевича к ТСН "СНТ "Энергия", Бородиной Валентине Митрофановне о признании недействительным решений общего собрания товарищества собственников недвижимости по частной жалобе Часовникова Виктора Юрьевича на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года.
Исследовав материал из дела, обсудив доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Часовников В.Ю. обратился с иском к ТСН "СНТ "Энергия" о признании решений общего собрания ТСН "СНТ "Энергия", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) со дня их принятия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание ТСН "СНТ "Энергия", на котором приняты решения, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец о состоявшемся собрании узнал ДД.ММ.ГГГГ. Решениями, оформленными протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права, поскольку своего согласия на избрание в члены правления ТСН "СНТ "Энергия" не давал, а принятые решения влекут существенные неблагоприятные последствия, как для него, так и для других собственников недвижимости "СНТ "Энергия". Полагает, что общее собрание проведено с нарушением процедуры созыва и при отсутствии кворума (л.м.10-13).
Часовниковым В.Ю. одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику вносить любые изменения на сайт http://www.sntenergy.ru, распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ТСН "СНТ "Энергия" N; а также в виде запрета банку ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа (отделение Сбербанка, доп. офис N 9013/0263, 394077 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 22 А) принимать любые платёжные поручения от ТСН "СНТ "Энергия" по указанному расчетному счету и признавать любые электронные документы, подписанные электронно-цифровой подписью, оформленной на Бородину В.М., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.м. 28).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Часовникова В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.м. 2).
В частной жалобе Часовников В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу (л.м. 1).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о признании решений общего собрания ТСН "СНТ "Энергия", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).
Отказывая в удовлетворении ходатайства Часовникова В.Ю. о принятии обеспечительных мер, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом исковых требований, из материалов дела не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи районного суда по существу верными, а определение судьи постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.
Судья районного суда правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику вносить любые изменения на сайт и распоряжаться денежными средствами товарищества, запрета банку принимать любые платёжные поручения от ТСН "СНТ "Энергия" по указанному расчетному счету и признавать любые электронные документы, подписанные электронно-цифровой подписью Бородиной В.М. несоразмерно заявленным исковым требованиям, непосредственно не связано с предметом спора, может повлечь нарушение прав собственников недвижимости СНТ "Энергия".
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие требуемых истцом мер по обеспечению иска, в том числе запрет распоряжаться денежными средствами на счете, по сути является вмешательством посредством суда в деятельность товарищества до разрешения заявленного в суде спора, что недопустимо, поскольку таким запретом нарушаются права членов товарищества, и не гарантируется реализация решения суда в случае удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания товарищества недействительными.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Часовникова В.Ю. о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, приведенных Часовниковым В.Ю. в заявлении об обеспечении иска, не опровергают правильность выводов судьи, направлены на иное толкование норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Часовникова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.
Судья В.Н. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
