Определение Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года №33-4194/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-4194/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Игнатюка А. К., Малогулова В. В. к Катушеву А. Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истцов Белослюдцева Д.С. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:
Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Катушева А. Н. в пользу Игнатюка А. К. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в пользу Малогулова В. В. судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., суд
установил:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 6 июля 2021 г., исковые требования Игнатюка А.К. и Малогулова В.В. к Катушеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Катушева А.Н. в пользу Игнатюка А.К. и Малагулова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому.
25 октября 2021 г. представитель истцов Белослюдцев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами Игнатюком А.К. и Малагуловым В.В. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в размере 30 000 руб., по 15 000 каждым. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истцов Белослюдцев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Катушева А.Н. в пользу Игнатюка А.К. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу Малогулова В.В. оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указывает, что рассматривая по существу ходатайство суд не учел, что чрезмерность это обстоятельство, подлежащее доказыванию заинтересованной стороной, а не судом на стадии взыскания судебных издержек. Снижение подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя по мнению суда обусловлено небольшой сложностью дела, незначительного объёма оказанных услуг, количества доказательств и частичным удовлетворением иска. Данное обстоятельство по мнению подателя жалобы указывает на то, что суд фактически применены нормы ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек. Однако судом не принято во внимание, что предмет и основание спорного отношения носят неимущественный характер, так как взыскана компенсация морального вреда. Возражения же ответчика на сведено к абстрактным обвинениям в адрес истцов о несоблюдении ими налогового законодательства, что говорит об отсутствии мотивированного, обоснованного несогласия, а также отсутствием доказательств чрезмерности объёма судебных издержек. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения норма процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г., с учетом описки, исправленной определением этого же суда от 6 июля 2021 г., исковые требования Игнатюка А.К. и Малогулова В.В. к Катушеву А.Н. удовлетворены частично. С Катушева А.Н. в пользу Игнатюка А.К. и Малагулова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Игнатюка А.К. и Малагулова В.В. в суде представлял по доверенности Белослюдцев Д.С. Из дела следует, что Белослюдцев Д.С. составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 2 марта 2021 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2021 г.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25 января 2021 г., заключенный между Белослюдцевым Д.С. и Игнатюком А.К. и Малогуловым В.В., по условиям которого Белослюдцеву Д.С. поручено составление процессуальных документов, представительство интересов истцов в судах первой и второй инстанции, за что истцами уплачено 30 000 руб., по 15000 руб. с каждого из истцов. Оплата услуг представителя подтверждаются подписями Игнатюка А.К. и Малогулова В.В. в представленном договоре (л.д.110).
Частично удовлетворяя заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя его в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции учел небольшую сложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг соразмерности платы за оказанные услуги, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, небольшой объем дела, количество представленных доказательства, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным по делу определением в части снижения взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из дела, ответчик Катушев А.К. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возражал простив удовлетворения заявленных истцами требований, поставив под сомнение наличие несения ими таких расходов, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств их чрезмерности не предоставил, о снижении размера судебных расходов не заявлял. Мотивов, по которым суд первой инстанции признал сумму расходов чрезмерной в обжалуемом определении не приведено.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленных истцами судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить, взыскав с Катушева А.Н. в пользу Игнатюка А.К. и Малагулова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 ноября 2021 г. изменить.
Взыскать с Катушева А. Н. в пользу Игнатюка А. К. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Малогулова В. В. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка