Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4194/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4194/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Коммерческий долговой центр" на определение Сургутского городского суда от 20 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Сургутского городского суда от 19 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Хасановой Альфие Хуснулловне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 214 199 руб. 61 коп. и судебных расходов в размере 5 342 руб.
21 ноября 2019 г. от ООО "Коммерческий долговой центр" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий долговой центр" по вышеуказанному гражданскому делу в связи с заключением со взыскателем договора уступки права требования N 7743 от 15 октября 2016 г.
Определением Сургутского городского суда от 20 декабря 2019 г. в процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с таким определением, ООО "Коммерческий долговой центр" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает, суд не учел, что к заявлению о процессуальном правопреемстве долговым центром приложена копия заявления взыскателя от 9 сентября 2014 г. с отметкой о принятии листа в ОСП по г. Сургут и возбуждении исполнительного производства, при этом исполнительный документ взыскателю не возвращался. Вывод суда со ссылкой на общедоступные данные с сайта ФССП России о невозбуждении исполнительного производства сделан без учета того, что исполнительные производства, оконченные в силу ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" на сайте не отображаются, а информация за последние 3 года вообще отсутствует, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным являться не будет. Кроме того, в случае передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов УФССП России, а также в случае смены фамилии должника, исполнительное производство отображаться также не будет. Указывает, что заявитель запросить данные в УФССП по ХМАО-Югре возможности не имеет в связи с отсутствием статуса должника. В связи с тем, что исполнительный документ после предъявления его для исполнения в АО "Райффайзенбанк" не возвращался, суд не имел оснований для вывода о том, что срок предъявления исполнительного листа истек. Суд не принял во внимание, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа мог еще не течь. Неисполнение решения суда вследствие отказа в удовлетворении заявления влечет нарушение прав правопреемника.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
22 июля 2014 г. решение Сургутского городского суда от 19 июня 2014 г. вступило в законную силу, 25 июля 2014 г. выдан исполнительный лист (л.д. 80-81).
15 октября 2016 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7743 от 15 октября 2016 г. (л.д. 87-91).
Из реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением к указанному договору, следует, что ООО "Коммерческий долговой центр" получило право требования с Хасановой А.Х. по договору N 40817810404000353106 от 27 марта 2013 г. на сумму 62 687 руб. 88 коп. и по договору N PL2048274013816 от 26 августа 2013 г. на сумму 336 101 руб. 38 коп. (л.д. 95, 98).
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, в случае истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве зависит от того, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению или нет.
Как предусмотрено ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3).
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом п. 3.1).
Частью 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно частей 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Судом апелляционной инстанции из отдела службы судебных приставов по г. Сургут истребованы сведения об исполнении решения суда, о правопреемстве по которому заявлено Коммерческим долговым центром.
Как следует из ответа начальника ОСП по г. Сургут, исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 034423467 (л.д.103) было возбуждено 11 апреля 2014 г. Однако, исполнительное производство было окончено 4 декабря 2015 г. по заявлению взыскателя.
Судебным приставом представлено заявление АО "Райффайзенбанк" N 478 от 9 сентября 2014 г. о возбуждении исполнительного производства, а также заявление от 4 декабря 2015 г. (представитель по доверенности Гущина Е.Ю.) о возврате исполнительного листа.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФХ от 2 октября 2007 г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
4 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя.
Учитывая истечение трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства (4 декабря 2015 г.) до дня обращения заявителя в суд (21 ноября 2019 г.) следует признать верным вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. ООО "Коммерческий долговой центр" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не просило. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в замене взыскателя правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коммерческий долговой центр" - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
