Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4194/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Т.М, К.О.А. на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования К.О.И. к М.Т.М, К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.О.И. обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, К.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг оценщика и уплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, в <адрес>. Залито помещение кухни: на потолке и панельных стенах следы подтеков, на полу под линолеумом мокрые листы. Залив произошел в результате небрежного отношения собственников жилого помещения N к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, обслуживающих конкретно указанное помещение, бездействие и несвоевременное реагирование на протечки с их стороны привели к указанным последствиям. Согласно акту от управляющей организации, протечек в инженерных сетях, относящихся к общему имуществу, не имеется. Акты от управляющей организации и аварийно-диспетчерской службы прилагаются.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО А". Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N Н-23/02/19 о расчете величины ущерба, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 27 532 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в сумме 10 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 432 руб.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.О.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 и К.О.А. в пользу К.О.И. денежные средства в размере 10 800 руб. ущерб от залива квартиры, 6 000 руб. - сумму расходов по оплате составления заключения об оценке причиненного ущерба, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 432 руб. В остальной части отказал.
Также суд взыскал с К.О.И. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу К.О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 и К.О.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части судебных издержек, и принять в этой части новое решение. Апелляционные жалобы ФИО1 и К.О.А. аналогичны друг другу.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца на оплату услуг представителя ответчиков, немотивированно снизил их размер, в отсутствие возражений истца по этому вопросу. Кроме того, суд не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).
Ответчики ФИО1 и К.О.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (договор передачи квартиры (жилого помещения) в собственность (том 1 л.д. 40)).
Квартира истца N была залита из <адрес> по вине собственников, что подтверждается актом о факте залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ С.А.В., мастером К.О.В., мастером К.О.А. (том 1 л.д.15).
В ходе осмотра были обнаружены на потолке и на стене на панелях следы потеков и влага, на полу и линолеуме стоит вода, под линолеумом мокрые листы ДСП, видны желтые пятна, что свидетельствует о неоднократных залитиях сверху из <адрес>.
Согласно заключению эксперта N О-1001 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25) восстановительная стоимость ремонта пострадавшей в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы округленно с учетом износа составляет 10800 руб., без учета износа 11 000 руб.
Причиной залития <адрес> является небрежное пользование собственниками <адрес> сантехнических приборов.
Руководствуясь положениями ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив вину ответчиков в заливе квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ответчиков ущерб в размере 10 800 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно представленному ответчиком ФИО1 договору об оказании юридических услуг Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Р.В.В., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств (том 1 л.д. 65, 66, 67), ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей.
Согласно представленному ответчиком К.О.А. договору об оказании юридических услуг Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.О.А. и Р.В.В., акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств (том 1 л.д. 81, 82, 83), К.О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 27 000 рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя в 2 000 рублей каждому из ответчиков.
Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, основанием к отмене постановленного судебного акта не является, поскольку стороны не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о распределении указанных расходов в дальнейшем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т.М, К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Хандриковой Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
