Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года №33-4194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантия+" к Гейнц Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Гейнц Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гарантия+" о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым,
постановлено:
Иск ООО УК "Гарантия+" к Гейнц Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Гейнц в пользу ООО УК "Гарантия+" задолженность в размере 26016,96 руб., судебные расходы в сумме 981 руб.
Встречный иск Гейнц Н.В. к ООО УК "Гарантия+" о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные услуги в соответствии с выполненными работами за период с 01 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года, взыскать штраф 50% от излишне начисленной суммы в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ, взыскать государственную пошлину в размере 980 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ООО УК "Гарантия+" Налеваевой Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Гармония+" обратилось в суд с иском к Гейнц Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что Гейнц Н.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ........... Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 26 016,96 руб. за период с 01.03.2018 по 30.11.2018. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.
Гейнц Н.В. обратилась к ООО УК "Гармония+" со встречным иском, в котором просила признать протокол общего собрания собственников от 30.05.2018 действительным, договор технического обслуживания от 01.10.2013 расторгнутым, признании незаконными действий ООО УК "Гармония+" по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 31.05.2018, обязании произвести перерасчет за жилищные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, взыскать штраф в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ, государственную пошлину.
Определением суда от 06.06.2019 г. принят отказ Гейнц Н.В. от требования к ООО УК "Гармония+" о признании протокола общего собрания собственников от 30.05.2018 г. действительным. Производство в данной части прекращено.
18.06.2019 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.10.2019 г. встречный иск Гейнц Н.В. к ООО УК ""Гармония+" о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 31.05.2018 г. оставлен без удовлетворения.
Также определением суда от 21.10.2019 производство по делу по встречному иску Гейнц Н.В. к ООО УК "Гармония+" о признании договора технического обслуживания между ООО УК "Гармония+" и Гейнц Н.В. от 01.10.2013 расторгнутым прекращено.
Не согласившись с решением суда от 18.06.2019 г., представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В настоящем деле домовладельцы от услуг ООО УК "Гармония+" отказались, оказание услуг прекратилось с 31.05.2018 с момента получения Обществом уведомления о состоявшемся 30.05.2018 внеочередном общем собрании собственников. Также указывает, что суд не дал оценки протоколу N ... внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2018 и не установил при наличии ранее рассмотренного спора между теми же лицами со ссылкой на тот же протокол являлись ли ранее заявленные в данном иске требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Гейнц Н.В., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
От ответчика Гейнц Н.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ребенка. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку из представленной справки педиатра следует, что ребенок находился на лечении в период с 13.09.2019 г. по 13.09.2019 г., дата выдачи справки 13.09.2019 г., таким образом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд апелляционной инстанции.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ответчик является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ...........
С даты принятия решения общего собрания собственников помещений 24.09.2013 и по настоящее время управляющая организация ООО УК "Гармония+" оказывает жилищные услуги многоквартирному дому, расположенному по адресу: ...........
Истец осуществляет обслуживание указанного дома на основании договора на техническое обслуживание общего имущества МКД по указанному адресу.
Решением Якутского городского суда от 27.06.2017 г. с ответчика по первоначальному иску была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 2010 по 31.12.2016 в размере .......... руб.
Судебными приказами от 04.09.2017 с Гейнц в пользу ООО УК "Гармония+" была также взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, данные приказы были отменены на основании заявлений Гейнц.
Установлено, что в период с 01 марта 2018 г. по 30 ноября 2018 г. ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере в сумме 26 016.96 руб., что подтверждается расчетом истца.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями норм закона, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 26 016,96 рублей.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что заявлен период задолженности с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г., иск подан мировому судье 22.03.2019 г.
Также в обжалуемом решении суд отказал в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности произвести перерасчет за жилищные услуги за период с 01.03.2018 г. по 30.11.2018 г., во взыскании с УК штрафа в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по иску УК и соответственно истцом по встречному иску к УК не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности ее доводов возражения и требований встречного иска по факту начисленных жилищных услуг, в том числе доказательства надлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг, обязании произвести перерасчет за жилищные услуги. Также не оспорены расчеты задолженности, предоставленные истцом, не представлен контррасчет задолженности по предоставленным жилищным услугам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем жилищных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги.
При рассмотрении дела по иску Гейнц Н.В., М. к ООО Управляющая компания "Гарантия+", Окружной администрации г. Якутска о др. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, договора технического обслуживания общего имущества недействительным (дело N ...) решением суда от 13.11.2018 было установлено, что с даты принятии решения общего собрания собственников помещений, т.е. с 24.09.2013 и по дату рассмотрения дела ООО УК "Гарантия+" оказывает жилищные услуги вышеуказанному многоквартирному дому, с 2013 по 2018 год производились работы по заявкам истцов, истцам направлялись платежные документы и уведомления. При таких обстоятельствах, следует, что за взыскиваемый в рамках настоящего дела период жилищные услуги ООО УК "Гарантия+" оказывались. Таким образом, доводы жалобы о том, что домовладельцы от услуг общества ООО УК "Гарантия+" как управляющей компании отказались, и фактическое оказание им услуг прекратилось с 31.05.2018 г. несостоятельны. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявляя требование о перерасчете за фактически оказанные услуги за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, истица по встречному иску противоречит своим же доводам, что фактическое оказание услуг прекратилось с 31.05.2018 г.
При этом следует обратить внимание, что данный многоквартирный дом с 01.10.2013 г. находится на непосредственной форме управления и оплачивает за коммунальные услуги непосредственно поставщикам услуг (ЯО "Энергосбыт", АО "Водоканал", ГУП "ЖКХ"). Управляющая компания оказывает только жилищные услуги и техническое обслуживание дома.
Доводы Гейнц Н.В. о необходимости произвести перерасчет за неоказанные услуги, в связи с тем, что оказание услуг не осуществляется в том объеме, который определен договором технического обслуживания, так как осуществление многих услуг невозможно в силу его конструктивных особенностей - отсутствует общие подъезды, общая придомовая территория и др. также являются необоснованными, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано. Ссылка на общедомовое имущество не состоятельна, так как дом имеет блокированную постройку и все инженерные сети, такие как теплоснабжение и водоснабжение, находящиеся в жилых помещениях, кроме радиаторов, являются общедомовым имуществом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: чердаки, крыши, электрическое оборудование, сети водо-теплоснабжения, находящиеся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения в доме.
Кроме того, по поводу перерасчета за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 Гейнц направляла заявление по проверке установленных тарифов в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), по данному факту Управление нарушений не выявлено (Акт проверки N ... от 26.07.2018).
При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по встречному иску о возложении обязанности на ООО УК "Гарантия+" произвести вышеуказанный перерасчет за жилищные услуги, и соответственно взыскать штраф в соответствии с ч.11 ст. 156 ЖКРФ, предусматривающей уплату собственнику помещения штрафа управляющей организацией при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Требования встречного иска о признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 31 мая 2018 разрешены судом 21.10.2019 принятием дополнительного решения. По требованию о признании договора технического обслуживания расторгнутым определением суда от 21.10.2019 производство по делу прекращено. Дополнительное решение и определение суда не обжалованы.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции от 18.06.2019 не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка