Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4194/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" к Иванову Александру Борисовичу, Ивановой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ТФБ1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1") обратилось в суд с иском к Иванову А.Б., Ивановой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N от 23 апреля 2013 года в размере 2132449 рублей 12 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 1572989 рублей 60 копеек, процентов за пользованием займом в размере 364202 рублей 63 копеек, пени по процентам в размере 161455 рублей 73 копеек, пени по основному долгу в размере 33801 рубля 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24862 рублей 25 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 1 433600 рублей, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (кредитором) и Ивановым А.Б., Ивановой Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило заемщикам кредит на срок 180 месяцев в сумме 1 700 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости и удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют несвоевременно, допуская с 1 января 2017 года просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Требование истца о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнено.
В суде первой инстанции представитель ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" Егоров В.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Иванов А.Б., участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковых требований не признал. Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании не участвовала.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлеченного к участию в деле определением судьи от 21.11.2018, в суде не присутствовал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года с Иванова А.Б., Ивановой Н.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" взысканы в солидарном порядке основной долг в размере 1572989 рублей 60 копеек, плановые проценты в размере 364202 рублей 63 копеек, пени на просроченные проценты в размере 16150 рублей и просроченный долг в размере 3400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24862 рублей 25 копеек, во взыскании неустойки в остальной части отказано; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Иванову А.Б. и Ивановой Н.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1704 560 рублей и способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Иванов А.Б. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду его незаконности, полагает, что решение суда в указанной части принято без учета его нахождения в местах лишения свободы и отсутствия у него работы, в связи с чем он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, не учтены интересы малолетнего ребенка, который в случае исполнения решения об обращении взыскания на квартиру лишится жилья. Отмечает, что в настоящее время ответчик Иванова Н.В. находится на заработках в целях погашения долга по кредитному договору в кратчайшие сроки.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" Миндубаева Ю.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились. Признав извещение не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим, судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года на основании кредитного договора N ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Иванову А.Б., Ивановой Н.В. кредит в размере 1700000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 17,5% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Иванова А.Б., Ивановой Н.В. по 1/2 доле в праве.
Заемщики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п.4.1.1 договора).
Согласно п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Данное денежное обязательство согласно п.1.4 кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Иванову А.Б. и Ивановой Н.В.
Законным владельцем закладной N в настоящее время является истец.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратили в полном объеме сумму кредита и не выплатили проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уменьшив при этом испрошенную истцом неустойку на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Иванов А.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апеллянта не влекут отмены судебного решения.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1).
В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем, такой совокупности условий, при наличии которой обращение взыскания на заложенный объект недвижимости не допускается, по настоящему делу нет, а просрочка исполнения обеспеченного залогом обязательства допускается ответчиками с 01.01.2017.
Таким образом, с учетом положений ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, и положений ст.352 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, принимая во внимание то, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращаясь в суд, истец определилрыночную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1792 000 рублей на основании отчета N от 10 апреля 2018 года.
Ответчик Иванов А.Б., возражая против заявленной истцом рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Определением суда от 31 января 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 20 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2130700 рублей.
Признав вышеуказанное экспертное заключение достоверным и не усмотрев оснований для критического к нему подхода, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - в размере 1704560 рублей.
Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками кредитного обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, вывод об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены представляется законным и обоснованным.
Ссылки апеллянта на его нахождение в местах лишения свободы, в связи с чем он и не может надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Кроме того, поскольку квартира является предметом залога, регистрация в ней и проживание несовершеннолетнего ребенка действие договора залога не прекращает.
Тяжелое материальное положение, на что ссылается ответчик Иванов А.Б., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не является, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются именно на заемщиков, чего ответчиками сделано не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
В остальной части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в необжалованной части решение суда согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется, а оснований для проверки решения в полном объеме не имеется. Проверяя решение в обжалованной части, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходит из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Иванова Александра Борисовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка