Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4194/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жумкина Юрия Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Жумкина Юрия Николаевича к Семеновой Ларисе Валентиновне, Семенову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Ануфриева Р.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Семеновой Л.В. и Семенова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Жумкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Семеновой Л.В., Семенову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.07.2017г. с ответчицы Семеновой Л.В. в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 871 700 руб. в качестве задолженности по договору займа и судебных расходов. Однако, по утверждению Жумкина Ю.Н., данное судебное постановление ответчицей в течение длительного периода времени не исполняется. Поскольку в ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 18 октября 2017 года Семенова Л.В. произвела отчуждение принадлежащих ей 2/5 долей в праве собственности на квартиру, площадью 93.10 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, Жумкин Ю.Н. полагает, что указанная сделка совершена между ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью выведения данных долей недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, истец просил признать заключенный между Семеновой Л.В. и Семеновым А.А. договор по отчуждению вышеуказанных долей недвижимости недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение. Кроме того, Жумкин Ю.Н. просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Семенова Л.В., Семенов А.А. иск не признали.
Третьи лица Бачерикова Е.А., Семенова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Жумкина Ю.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Жумкин Ю.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 10, 168, 170 ГК РФ. Истец считает, что судом не дана должная оценка тому, что спорная сделка была совершена Семеновой Л.В. после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, поэтому ответчица не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в его пользу. По утверждению Жумкина Ю.Н., судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор заключен между близкими родственниками и спорная доля недвижимости фактически из владения Семеновой Л.В. не выбывала, так как ответчица проживает в квартире и пользуется ею, то есть сохраняет за собой полный контроль. По мнению истца, то обстоятельство, что в отношении данных долей обременений не имелось, к числу юридических значимых не относится. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенной между ответчиками сделкой нарушены права Жумкина Ю.Н., как кредитора Семеновой Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенов А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жумкина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 12 октября 2017 года между Семеновой Л.В. и Семеновым А.А. договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> недействительным не является, так как ответчица реализовала свое право собственности на указанные доли недвижимости, в отношении которых каких-либо ограничений не существовало, при этом суд счел, что сделка сторонами полностью исполнена и на данные доли не может быть обращено взыскание ввиду того, что указанное жилое помещение является единственным для Семеновой Л.В.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 июля 2017 года с Семеновой Л.В. в пользу Жумкина Ю.Н. взысканы деньги в размере 850 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.
Данным судебным постановлением установлено, что 10.07.2014г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 850 000 руб. на неопределенный срок, которые Семенова Л.В. обязалась возвратить по первому требованию Жумкина Ю.Н. Требование о возврате займа в срок до 16 декабря 2015 года истцом было направлено 23.11.2015г., при этом данное требование ответчицей получено 29 ноября 2015 года (л.д. 10-11).
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с 29.11.2015г. Семеновой Л.В. и, соответственно, ее сыну Семенову А.А., которые являются членами одной семьи и зарегистрированы по одному и тому же месту жительства (л.д. 131-137), было достоверно известно о наличии у ответчицы обязательств перед Жумкиным Ю.Н. по возврату денег в сумме 850 000 руб. в срок до 16 декабря 2015 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Тусаевым А.Г. на основании исполнительного листа N <.......>, выданного 13 сентября 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Семеновой Л.В. в пользу взыскателя Жумкина Ю.Н. о взыскании 870 700 руб. (л.д. 12).
Доказательств того, что указанный исполнительный документ ответчицей исполнен полностью, в материалах дела не имеется и Семеновой Л.В. не предъявлено.
Более того, как свидетельствуют материалы дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП обращено взыскание на заработную плату должника Семеновой Л.В. в размере 20% от дохода, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2019 года из зарплаты ответчицы, получаемой в МАОУ Богандинская СОШ N 1, при долге перед Жумкиным Ю.Н. в размере 870 700 руб. удержано всего 76 132 руб. 44 коп. (л.д. 151).
Указанными доказательствами подтверждаются юридически значимые по делу обстоятельства - законный интерес истца в момент совершения между ответчиками договора дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру и право Жумкина Ю.Н. на оспаривание указанной сделки.
Как следует из материалов дела, спорные 2/5 доли принадлежали на праве общей долевой собственности Семеновой Л.В. с 14 декабря 2005 года в течение длительного периода времени (до 12.10.2017г.), при этом отчуждение данных долей было произведено ответчицей своему сыну через десять дней после возбуждении в отношении нее исполнительного производства в пользу истца (л.д. 128-129).
С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что в отношении спорных долей недвижимости каких-либо ограничений не существовало, юридического значения не имеет.
Не относится к числу юридически значимых и то обстоятельство, что договор дарения долей, помимо Семеновой Л.В., был совершен другими участниками долевой собственности в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что сделка в данной части предметом спора не является.
Кроме того, как Бачерикова Е.А., так и Семенова Н.А. приходятся близкими родственниками Семеновой Л.В., а именно ее дочерьми, а ответчику Семенову А.А. - сестрами, а потому указанные третьи лица заинтересованы в исходе дела.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение, что имело место в рассматриваемом случае.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что из фактического владения Семеновой Л.В. спорные доли не выбывали и из ее контроля не выходили, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда и заключением прокурора о наличии в отношении спорных долей недвижимости исполнительского иммунитета, то есть о невозможности обращения взыскания на указанные доли в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом преждевременно и по существу является предметом иного спора, который может возникнуть между Жумкиным Ю.Н. и Семеновой Л.В.
Утверждения ответчика Семенова А.А. о том, что им произведен ремонт в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает голословными.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения указанных выше норм права, изложенные выше обстоятельства, при этом суд не дал надлежащую оценку конкретным действиям и поведению Семеновой Л.В. и Семенова А.А. с позиции возможных негативных последствий для истца, его прав и законных интересов, наличию у Семеновой Л.В. к моменту заключения между ответчиками спорного договора обязательств, исполнению которых совершение сделки создает и создаст в будущем препятствия.
Суд также не дал надлежащей оценки тому, что сторонами договора дарения являются близкие родственники, что сделка заключена именно после возбуждения исполнительного производства, при этом спорное имущество Семеновой Л.В. фактически выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание, тогда как Семенов А.А., приходясь ответчице сыном, достоверно знал о наличии у Жумкина Ю.Н. денежных требований к Семеновой Л.В. в связи с заключенным договором займа.
Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Семеновой Л.В. и Семенова А.А. при заключении спорного договора дарения, осуществлении ими гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в собственности Семеновой Л.В. имущества от обращения на него взыскания.
Давая оценку направленности воли сторон на совершение договора дарения, суд не учел того, что по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, однако осуществленной с противоправной целью.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 данного кодекса).
В силу статьи 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что имеет место в рассматриваемом случае, являются основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права, а также статей 166, 169, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Жумкин Ю.Н. предоставил надлежащие доказательства совершения между ответчиками Семеновыми мнимой сделки дарения, а потому доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, решение суда - незаконным и подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении искового заявления Жумкина Ю.Н.
На основании статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков Семеновой Л.В. и Семенова А.А. надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 200 руб. (по 2 100 руб. с каждого) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого), поскольку факт несения данных расходов Жумкиным Ю.Н. доказан, при этом данные расходы судебная коллегия признает необходимыми.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление Жумкина Юрия Николаевича к Семеновой Ларисе Валентиновне, Семенову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <.......>, находящуюся по адресу: <.......>, общей площадью 93,1 кв.м., заключенный 12 октября 2017 года между Семеновой Ларисой Валентиновной и Семеновым Андреем Александровичем.
Применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Семенова Андрея Александровича на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <.......>, находящуюся по адресу: <.......>, общей площадью 93,1 кв.м.
Восстановить право собственности Семеновой Ларисы Валентиновны в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <.......>, находящуюся по адресу: <.......>, общей площадью 93,1 кв.м.
Взыскать с Семеновой Ларисы Валентиновны, Семенова Андрея Александровича в пользу Жумкина Юрия Николаевича расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 200 руб. (по 2 100 руб. с каждого) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого)".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
