Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4194/2019
Судья Васильев С.В. Дело N 33-4194/2019 (2-272/2019)
09 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Буркова <данные изъяты> на решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буркову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить;
взыскать с Буркова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2015 года задолженность в размере 811721 рубль 62 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 681607 рублей 94 копейки; задолженность по уплате процентов - 97581 рубль 73 копейки; задолженность по уплате неустоек - 32531 рубль 95 копеек;
взыскать с Буркова Алексея Николаевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 17317 рублей;
обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Буркову А.Н., VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N путем продажи с публичных торгов;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Буркову А.Н.,росил взыскать с Буркова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 22 июля 2015 года в размере 811721,62 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 681607,94 руб.; задолженность по уплате процентов - 97581,73 руб.; задолженность по неуплате неустоек - 32531,95 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17317 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Буркову А.Н. VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N
Оричевским районным судом Кировской области 16 июля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Бурков А.Н. не согласился, в апелляционной жалобе указал, что взысканная судом неустойка исчислена из ставки 20,075% годовых (0,055% в день), что более чем в 3 раза превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России. Это свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что решение суда принято с нарушением положения ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не учел несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Просит решение суда отменить в части неустойки и уменьшить ее размер до разумных пределов.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.07.2015 Бурков А.Н. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1064430 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 22.07.2020 включительно, с взиманием за пользование кредитом 37 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 25 % годовых. Кредит предоставлен с целью оплаты части стоимости автомобиля в размере 900000 рублей. В соответствии с заявлением, заемщик принял на себя обязательство по кредитному договору, уплачивать начисленные проценты по нему и комиссии в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 10 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: VOLKSWAGEN N, 2011 года выпуска, цвет голубой, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N ПТС N с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 810000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Пунктом 12 заявления-анкеты предусмотрена ответственность заемщика - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Условия кредитного соглашения Бурковым А.Н. нарушены.
В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по состоянию на 1 марта 2018 года в сумме 49237 рублей 29 копеек ООО КБ "АйМаниБанк" потребовал от Буркова А.Н. в течение трех дней досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 753669 рублей 52 копейки. Требование Банка оставлено Бурковым А.Н. без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820, 348, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскал с него в пользу истца образовавшуюся задолженность. Определяя размер кредитной задолженности, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, данный расчет судом проверен, подкреплен надлежащими доказательствами.
Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, считает размер неустойки завышенным, подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки в случаях её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О).
Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиками обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, на которое апеллянт ссылается в жалобе, не может являться основанием для ее уменьшения.
Кроме того, ключевая ставка банка не может являться ставкой, определяющей размер неустойки, поскольку она предназначена для определения кредитно-денежной политики государства и служит мерой для определения минимального размера имущественной ответственности за неисполнение обязательств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
