Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4194/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике Тюриной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Хорошавиной Т.В. и Хорошавину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителей Хорошавина К.Ю., Хорошавиной Т.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Хорошавиной Т.В. и Хорошавина К.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенское отделение N 8624 задолженность по кредитному договору N 054/8624/20499-6159 от 27 декабря 2017 г. по состоянию на 18 июня 2019 г. в сумме 921 179 руб. 98 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 411 руб. 80 коп., а всего 933591 руб. 78 коп.
Ходатайство Хорошавиной Т.В. о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и Хорошавиной Т.В. был заключен договор кредитования на основании заявления N 054/8624/20499-6159 о присоединении к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту "Кредит Доверие". По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 руб. для целей развития бизнеса по 18,5 % годовых на срок по 25.12.2020 г. единовременным зачислением суммы кредита на основании распоряжения заемщика на его расчетный счет, открытый в банке.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и уплаты иных платежей, предусмотренных договором кредитования, заемщик в соответствии с п. 9 заявления о присоединении обеспечил предоставление банку поручительства Хорошавина К.Ю., в соответствии с договором поручительства N 054/8624/20499-6159/1 от 27.12.2017 г.
В настоящее время ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хорошавиной Т.В. и Хорошавину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Однако, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, платежи в погашение основного долга, уплату процентов и неустоек регулярно не вносят либо вносят не в полном объеме, в результате чего на суммы просроченных платежей банком начислена неустойка. Банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требования банка остались без исполнения. По состоянию на 18.06.2019 г. задолженность по кредиту составила 921179, 98 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 18.06.2019 г. задолженность по кредиту 921179, 98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 879896,64 руб.; просроченные проценты за кредит - 33748,11 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6320,16 руб.; неустойка на просроченные проценты - 1215,07 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12411,80 руб.
Белинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хорошавина К.Ю., Хорошавиной Т.В.- Макарова Ю.Н., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что Хорошавин К.Ю., являясь поручителем по кредитному договору, не имел возможности внести изменения в условия договора, не ущемляющие интересы сторон. Суд не учел тот факт, что просрочка допущена в связи с экономическим кризисом в стране, не является длительной, а допущенные ею просрочки по платежам погашались ею ежемесячно вместе со штрафными начисленными пенями. Данные обстоятельства суд не принял во внимание при снижении размера неустойки. Судом не исследовал представленные доказательства в полном объеме.
Представителем истца ПАО "Сбербанк России" Бусаровой И.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хорошавиной Т.В., Хорошавина К.Ю. - Макарова Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью второй ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.
На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора о возврате полученной ими денежной суммы. Доказательств отсутствия задолженности перед банком ответчиками представлено не было.
Согласно представленному расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.06.2019 г. составляет 921179, 98 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 879896,64 руб.; просроченные проценты за кредит - 33748,11 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6320,16 руб.; неустойка на просроченные проценты - 1215,07 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом заемщиком кредита, является арифметически верным.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам ответчиками суду представлено не было, не приведено его и в апелляционной жалобе.
Возражения относительно исчисления кредитором размера задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступило, размер задолженности ими не оспаривается.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у поручителя возможности внести в договор поручительства изменения, не ущемляющие интересы сторон, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Хорошавин К.Ю., собственноручно подписывая договор поручительства в форме договора присоединения, согласился с Общими условиями поручительства, подтвердил, что ознакомился с ними, понимает их текст, выражает с ними согласие и обязуется их выполнять, уведомлен о возможности подписания двухстороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения.
Таким образом, поручитель, подписав договор с банком, согласился с его условиями. Каких-либо предложений об изменении условий договора от поручителя не поступало. Он не был лишен возможности отказаться от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что Хорошавина Т.В. в связи с экономическим кризисом в стране не имела возможности своевременно вносить денежные средства, а, следовательно, размер неустойки должен быть снижен, судебная коллегия также отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не может служить основанием для снижения неустойки.
При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик Хорошавина Т.В. могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хорошавина К.Ю., Хорошавиной Т.В. по доверенности Макаровой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
