Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Тураевой Л. М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ситниковой А. В. к Тураевой Л. М. удовлетворены в части.
С Тураевой Л. М. в пользу Ситниковой А. В. взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С Тураевой Л. М. в пользу Ситниковой А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ситникова А.В. обратилась в суд с иском к Тураевой Л.М. о взыскании долга по договору займа, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования Ситникова А.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Ситниковой А.В. и заемщиком Тураевой Л.М. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательство заимодавца в соответствии с его условиями, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. За пользование займом ответчику подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России в указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение срока исполнения обязательств влечет начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период и в указанном им размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Ситникова А.В. заявленные исковые требования поддержала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Тураева Л.М. просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, что повлекло нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве, предоставление возражений и доказательств, подтверждающих обоснованность этих возражений. Поведение истца носит недобросовестный характер, что исключает восстановление заявленных к защите прав судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ситникова А.В. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Ситниковой А.В. и заемщиком Тураевой Л.М. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письменная форма договора сторонами не соблюдена, но в подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем указанной денежной суммы.
Встречное исполнение обязательств в согласованный сторонами срок заемщик не произвел.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив наличие у ответчика обязательства заемщика и факт его нарушение последним, требования истца о взыскании суммы долга удовлетворил.
Поскольку иное не предусмотрено договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, постольку суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период, признанный судом обоснованным.
Нарушение заемщиком срока исполнения обязательства послужило основанием для его ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых суд произвел в заявленный истцом период.
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у Тураевой Л.М. обязательства заемщика, его нарушению ответчиком, объему задолженности и ответственности за нарушение обязательства судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия в целом соглашается.
Так, согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).
Представленная в материалах гражданского дела рукописная расписка соответствует приведенным положениям закона и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились правоотношения из договора займа, в результате которых, у истца возникли обязательства характерные для заимодавца а у ответчика - для заемщика.
Представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере подтверждает и факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, соответственно, надлежащее исполнение обязательств Ситниковой А.М. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ является возврат полученных в долг денежных средств.
По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает ненадлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком, если последним не доказано иное.
В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушило права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).
Указанные обстоятельства в правоотношении сторон отсутствуют, а, значит, по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) по ключевой ставке Банка России, расчет, произведенный судом, соответствует положениям материального закона и является арифметически верным.
По правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание тот факт, что обязательство в установленный договором срок заемщиком не исполнено, суд обоснованно привлек его к ответственности за нарушение обязательства по статьям 811, 395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.
Материалы дела указывают на то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, вместе с тем, расчет неустойки произведен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения не произвел. Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, судебная коллегия производит указанный расчет следующим образом:
задолженность
(руб.)
период просрочки
процентная
ставка
дней
в
году
проценты
(руб.)
c
по
дни в периоде
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
7,50%
365
821,92
250 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
113
7,75%
365
5 998,29
Итого:
129
7,72%
6 820,21
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в приведенной части в новой редакции, при этом на существо принятого по делу решения указанные действия не влияют, поскольку расчёт неустойки произведен коллегией в пределах заявленного истцом периода взыскания.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, как несостоятельные.
В материалах дела (л.д.22) представлено судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации и возвращенное в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу: <адрес> (л.д.N). Именно по этому адресу суд направил ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные извещения.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации, и возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы в части допущенного истцом факта злоупотребления материальным правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права при наличии допущенной им самим просрочки исполнения встречных обязательств, причинить этим вред должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, Тураевой Л.М. доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что заимодавец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права не представлено, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование закона, основания для которого по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть решения в приведенной части в новой редакции:
"Взыскать с Тураевой Л. М. в пользу Ситниковой А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскивать с Тураевой Л. М. в пользу Ситниковой А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму основного долга <данные изъяты> с учетом её уменьшения в случае погашения, по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга."
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураевой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
