Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4194/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4194/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ермакова М.И.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) к Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка. Взыскана в пользу Банка с Дмитриевой И.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410461,47 руб., из которых: 274437,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 28821,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 4141,85 руб. - задолженность по пени, 3050,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины - 7304,61 руб., а всего 417766,08 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1642535,20 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Дмитриеву И.А. и её представителя Озерова Ю.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Дмитриевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевой И.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриевой И.А. кредит в размере 500 000 рублей сроком на 122 месяца под 12 % годовых на приобретение квартиры N дома N по <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и начисленных процентов за пользование им. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчицей Банку.
Дмитриева И.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410461,47 руб.
01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО).
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410461,47 руб., из которых: 374437,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 28821,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 4151,85 руб. - задолженность по пени, 3050,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7304,61 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой И.А., установив начальную продажную цену в размере 1642535,20 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дмитриева И.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении требований.
Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 24.10.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дмитриевой И.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Дмитриевой И.А. кредит в размере 500 000 рублей сроком на 122 месяца под 12 % годовых на приобретение квартиры N дома N по <адрес>. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами в размере 7173,55 руб. (л.д.19-42).
Обязательства по договору обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной Дмитриевой И.А. Банку (л.д.54-64).
Как следует из материалов дела, Дмитриева И.А. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 410461,47 руб., из которых: 374437,68 руб. - остаток ссудной задолженности, 28821,53 руб. - задолженность по плановым процентам, 4151,85 руб. - задолженность по пени, 3050,41 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.7-18).
Требование Банка о досрочном возврате задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.67).
В связи с тем, что Дмитриева И.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.809-811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, процентов, так и пени.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы в связи с существенным нарушением ею договора. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой квартиры <адрес> и удостоверены Закладной, выданной Дмитриевой И.А. Банку (л.д.54-64).
Согласно 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ст.ст.50, 51, ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что им не оспаривается, то обращению подлежит предмет залога, а именно вышеуказанная квартира.
В соответствии п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 1642535,20 руб. - 80% от установленной в отчёте ООО "Курская универсальная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2053169 руб. (л.д.94).
Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. о том, что необоснованно установлена начальная продажная цена квартиры в размере залоговой стоимости, определённой в договоре ипотеки, являются несостоятельными, поскольку судом установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определённой в отчёте оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспаривая оценку недвижимого имущества в суде апелляционной инстанции, ответчица не представила иной оценки спорного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно потребовал погасить сумму долга в размере 405240,76 руб. (л.д.67-69). Данное требование Банка оставлено ответчицей без удовлетворения.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на квартиру, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Дмитриевой И.А. обеспеченного залогом обязательства в период более трёх месяцев (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г., январь, февраль, марта 2018 г.), а допущенное ею нарушение значительно, а сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (410461,47 руб. - долг, стоимость залога - 2053169 руб.), а потому суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. о том, что отсутствует её вина в неисполнении обязательств по кредитному договору, т.к. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на её счета, являются несостоятельными, поскольку на заёмщике лежит обязанность исполнять обязательства по договору. Однако, доказательств, что Дмитриева И.А. предпринимала попытки исполнять обязательства по договору, ею не представлено.
В силу вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. о том, что квартира ею приобретена в основном за личные денежные средства в размере 1500000 руб.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств, представленных Банком. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие и её ненадлежащем извещении, чем нарушено её право на защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области от 30.05.2018 г., Дмитриева И.А. значится зарегистрированной по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.116).
Из ответа отдела по вопросам миграции УМВД России по Чукотскому автономному округу от 14.06.2018 г. на запрос суда следует, что Дмитриева И.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.121).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ суд направлял Дмитриевой И.А. заказными письмами по месту пребывания и месту жительства сообщение о назначении беседы по делу на ДД.ММ.ГГГГ, а также копию искового заявления с приложенными документами (л.д.111). Согласно извещению учреждения связи письма Дмитриевой И.А. не вручены, поскольку за письмами адресат не явился и заказные письма возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.114-115).
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой И.А. заказными письмами по месту жительства и месту пребывания направлены повестки о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.123, 124, 125-126, 135-136).
При этом извещения суда направлены по месту жительства ответчицы, указанному в договоре, а также по месту пребывания, указанному в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области. Сведений о перемене Дмитриевой И.А. места пребывания, места жительства в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой И.А. направлялась и копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая также возвращена в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д.138-143).
Ссылка Дмитриевой И.А. на то, что она проживает в <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебной коллегией также направлялось извещение по адресу, указанному Дмитриевой И.А. в жалобе, как место её пребывания (<адрес>). Однако, судебное извещение по указанному ею адресу также не получено и возвращено в суд апелляционной инстанции, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах считать, что нарушены права Дмитриевой И.А. на защиту, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дмитриевой И.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
