Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4194/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-96/2020
17 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи K.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" к Смирной Жанне Анатольевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Смирной Ж.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Алямова А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер Инвест" (далее - ООО "Партнер Инвест") обратилось в суд с иском к Смирной Ж.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.02.2016 в размере 500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 390000 руб., пени за невозврат заемных денежных средств в размере 200000 руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 20150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, установив первоначальную продажную стоимость в размере 6696800 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2016 между ООО "Партнер Инвест" и Смирной Ж.А. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 500000 руб. под 6 % в месяц и 72 % годовых со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 08.02.2018. В целях обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога (ипотеки) от 08.02.2016, который зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2016. Предметом указанного договора являются нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила.
В судебном заседании представитель истца Алямов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Смирной Ж.А. Меденцев С.Н. в судебном заседании просил к взыскиваемому размеру пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной. В остальной части исковые требования ООО "Партнер Инвест" признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Смирной Ж.А.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь статьями 9, 309, 330, 331, 333, 340,348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 94, 98, 100, 113, 114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования ООО "Партнер Инвест" удовлетворил частично, взыскав со Смирной Ж.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1122470 руб., из которых: 500000 руб. - сумма основного долга; 390000 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.01.2018 по 20.01.2019; 150000 руб. - пени за неуплату основного долга за период с 21.02.2018 по 21.01.2019; 82470 руб. - пени за неуплату процентов за период с 21.10.2017 по 21.01.2019. Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/, номера на поэтажном плане ц001-ц004, общей площадью 90,8 кв.м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ кадастровый /__/, номер на поэтажном плане 1007, общей площадью /__/ кв.м, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6696800 руб. Судом установлено, что из стоимости имущества подлежит уплате залогодержателю ООО "Партнер Инвест" сумма в размере 1137470 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20150 руб. и оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Смирная Ж.А. выражает несогласие с взысканной судом неустойкой, считая ее чрезмерно завышенной, подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при определении размера неустойки суду необходимо было исходить из периода нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывать сумму основного обязательства. Обращает внимание суда на то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения истца, поскольку является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Считает, что при расчете пени (неустойки) суду следовало исходить из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть 15 % годовых, при этом представила собственный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2018 по 21.01.2019 составляет 52890,41 руб., за просрочку уплаты процентов за период 21.10.2017 по 21.01.2019 - 338,92 руб.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Смирной А.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившейся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2016 между Смирной Ж.А. (заёмщик) и ООО "Партнер Инвест" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2017, до 08.02.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные проценты на условиях договора. За пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % в месяц (72% годовых). Проценты за пользование кредитом, начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2 договора). Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2016.
Во исполнение обеспечения обязательства заёмщика между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 08.02.2016, по которому выданный заем обеспечивается предоставленным в залог недвижимым имуществом:
- нежилым помещением, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, номер на поэтажном плане ц001-ц004, расположенным по адресу: /__/,
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, расположенное по адресу: /__/
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору займа от 08.02.2016 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, оплату по договору своевременно не производила, в связи с чем сформировалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Партнер Инвест", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора займа, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки (пени) за просрочку возврата займа, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена судом до 0,1 % в день (в 10 раз), и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным.
В указанной части решение суда, кроме размера взысканной судом неустойки, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия правовой оценки ему не даёт.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению Смирной Ж.А., является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 15 % годовых. При этом истцом представлен собственный расчет неустойки, согласно которому, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2018 по 21.01.2019 составляет 52890,41 руб., за просрочку уплаты процентов за период 21.10.2017 по 21.01.2019 - 338,92 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в решении этого суда от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" и в определениях от 05.02.2015 N 226-О и N 227-О, с учетом которой следует применять вышеприведенные норму и акт ее официального толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из материалов дела, договором займа от 08.02.2016 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в виде уплаты пени из расчета 1% в день от несвоевременного возвращенной суммы долга (п.4.2 договора).
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств по договору повлекло причинение истцу ущерба, значительных негативных последствий, а также приняв во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения в суд с иском ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки (пени) до 0,1 % в день, то есть уменьшил неустойку в 10 раз.
Судебная коллегия с таким выводам суда соглашается, полагая, что заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Смирная Ж.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки (пени), либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.
Утверждение в жалобе о наличии у истца намерения неосновательного обогащения за счет ответчика является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии возникновения убытков в связи с неисполнением Смирной Ж.А. обязательств по договору займа.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Так, из резолютивной части решения суда следует, что суд обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ кадастровый /__/, номера на поэтажном плане ц001-ц004, общей площадью /__/ кв.м ; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/, номер на поэтажном плане 1007, общей площадью /__/ кв.м, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, из искового заявления, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 08.02.2016, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 21.06.2019, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, имеет кадастровый /__/; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, на которое обращено взыскание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/.
С учетом изложенного в целях исправления допущенной описки в резолютивную часть решения суда первой инстанции следует внести изменения, а именно: вместо "нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ кадастровый /__/" указать "нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/", вместо " 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/" указать "1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/".
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ кадастровый /__/",в абзац 8 исправления в следующей редакции "доли (1/2) в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/".
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирной Жанны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
