Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4194/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4194/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года
дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года, которым по делу по иску Шитиковой Людмилы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Земля" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Апелляционную жалобу генерального директора ООО "Студия Земля" Заболотного Микаэля Сергеевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с апелляционной жалобой на решение Якутского городского суда от 05.09.2018 года по иску Шитиковой Людмилы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Земля" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 18 октября 2018 года исправить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитикова Л.К. обратилась в суд к ООО "Студия Земля" с вышеуказанным иском.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2018 исковые требования Шитиковой Л.К. были частично удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Заболотный М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано и апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Указанным определением истцу был предоставлен срок до 18 октября 2018 года для устранения недостатков.
Впоследствии определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика была возвращена заявителю в виду того, что им не устранены указанные выше недостатки в установленный срок.
В частной жалобе представитель ответчика Заболотный М.С. просит отменить определение суда об оставлении жалобы без движения и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что имеются основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. К ходатайству были приложены справки из налогового органа и банков, свидетельствующие об отсутствии на счетах ответчика денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частные жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, представитель ответчика указал на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, просил предоставить отсрочку на 1 год.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, отраженные в ходатайстве, не являются основанием для отсрочки по уплате государственной пошлины. Отсутствие достаточных для оплаты государственной пошлины денежных средств на счете организации в банке само по себе не является достаточным доказательством тяжелого материального положения заявителя. Допустимые доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, в том числе по второму расчетному счету, на момент рассмотрения ходатайства суду представлены не были. Оснований полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет у ответчика в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Федорова Г.А.
Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка