Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-41940/2022


25 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хоревой Н. Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4160/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоревой Н.Е. к АО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании денежных средств по индексации заработной платы, денежных средств на оплату мобильной связи, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с денежные средства в размере 172 406, 06 руб. в счет индексации заработной платы за период с 17 мая 2019 года по 05 марта 2022 года включительно, денежные средства в размере 18 750 руб. в счет задолженности за оплату мобильной связи за период с 31 января 2019 года по 5 марта 2022 года включительно, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по индексации заработной платы, в размере 21 027,53 руб., по оплате мобильной связи 2 011,89 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 07 апреля 2009 года работает в АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в должности руководителя направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видах обучения службы охраны труда. С 17 мая 2019 года по 05 марта 2022 ответчик не производил выплаты по индексации заработной платы; также не изменяя условия трудового договора в части касающейся п. 5.7 по оплате ежемесячных расходов на ведения служебных переговоров по мобильной связи, с июля 2018 года ответчик прекратил осуществлять истцу выплату по лимиту денежных средств на оплату мобильной связи, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения от 20 января 2012 N 3 к трудовому договору от 07 апреля 2009 N 1324, о чем истец узнала 01 января 2022 года от работника бухгалтерии.

Истец, представитель истца по доверенности Мишин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Старцева Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Хореву Н.Е., представителя ответчика по доверенности Старцеву Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 07 апреля 2009 года по 05 марта 2022 года истец состояла в трудовых отношениях с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" по трудовому договору от 07 апреля 2009 года N 1324 в должности руководителя направления развития и централизованного обучения в сфере охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и иных видах обучения службы охраны труда.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.5.1 работодатель выплачивает Работнику должностной оклад, размер которого составляет 40 000 руб. в месяц; работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Коллективным договором и иными Локальными нормативными актами работодателя (п. 5.2).

Согласно п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2016 года N 8 к трудовому договору был изменен подпункт 5.6. и изложен в следующей редакции: "Установить с 18 марта 2016 года оплату ежемесячных расходов ведения служебных переговоров по мобильной связи в размере 500 (пятьсот) рублей", на основании которого, ежемесячно производились данные выплаты.

Дополнительным соглашением от 30 января 2019 года N 14, к трудовому договору изменен подпункт 5.6. и изложен в новой редакции: "Работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя".

Из дополнительного соглашения N 16 от 17 апреля 2019 следует, что заработная плата истца составляет 135 000 руб., из которых 90 000 руб. должностной оклад, 45 000 руб.- профессиональная персональная надбавка.

В спорный период в АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" отсутствовал коллективный договор, также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали индексацию заработной платы работников.

Положение о порядке индексации заработной платы работникам АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" утверждено только 15 апреля 2022 после привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.27 КоАП РФ.

Трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Приказом N 126-6 от 05 марта 2022 года истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за мобильную связь, суд исходил из того, что ответчик произвел выплату компенсации за мобильную связь за июль 2018 года, что следует из расчетного листка истца. В связи с заключением дополнительного соглашения от 30 января 2019 года к трудовому договору, выплата компенсации прекращена. Таким образом, у ответчика имелась задолженность по выплате указанной компенсации за период с августа 2018 по январь 2019, которая составила 3500 руб. и была выплачена истцу в феврале 2022 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в указанной части, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании выплат по индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период обязанность ответчика повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена путем ее периодического увеличения, выплатой премий.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку Хорева Н.Е. с настоящим иском обратилась 28 января 2022 года, в связи, с чем срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с мая 2019 года по 28 января 2021 года пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для индексации истцу заработной платы.

Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истцу не имеется, поскольку такая обязанность работодателем исполнена.

Данные выводы основаны на неверном толковании вышеприведенных нормативно-правовых актов, которые никоим образом не обуславливают обязанность работодателя по индексации заработной платы величиной должностного оклада сотрудника. Индексация является императивной обязанностью ответчика и должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в период с 28 января 2021 года по дату прекращения между сторонами трудовых отношений (05 марта 2022 года), работодателем производилась индексация заработной платы истца.

Напротив, из справок о доходах Хоревой Н.Е. за 2020 год, 2021 год следует, что размер заработной платы не изменялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель производил индексацию заработной платы за данный период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании индексации по заработной плате за период с 28 января 2021 года по 05 марта 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Проверив расчет истца по индексации заработной платы, исходя из индекса потребительских цен за указанный период, судебная коллегия находит его верным, и считает возможным согласиться данным расчетом.

Таким образом, задолженность по индексации заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за 2021 год составит 58 647, 85 руб., за 2022 год составит 41 835,66 руб.

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, которая исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, составит 4 177 руб. 68 коп.

По требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за периоды работы с 17 мая 2019 до 28 января 2021 года судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер и исчисляет срок обращения в суд, начиная со дня окончательного расчета при увольнении.

Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.