Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4193/2023

02 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Алексановой М.Н. в лице представителя по доверенности Одоева Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексановой М.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Хушвактову Ф. Х., Крючковой М.Х. о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексановой М.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Хушвактову Ф.Х., Крючковой М.Х. об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор передачи квартиры на условиях договора социального найма, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Алексанова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Хушвактову Ф.Х., Крючковой М.Х. о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, обязании ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор передачи квартиры на условиях договора социального найма, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Алексанова М.Н. являлась нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Кроме истца в квартире зарегистрированы члены ее семьи: сын Хушвактов Ф.Х., невестка Х., дочь истицы Крючкова М.Х. с детьми Б. ДД.ММ.ГГГГ. и К. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент собственниками данной квартиры являются сын Хушвактов Ф.Х. и дочь Крючкова М.Х.

Согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцом 23 февраля 2019 года наймодателю было подано заявление о бесплатной передаче в собственность квартиры на праве общей долевой собственности. Заявление истца было оставлено без удовлетворения на том основании, что истец ранее отказалась от права на участие в приватизации указанного жилого помещения. Поскольку занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец считает отказ наймодателя неправомерным, ссылается на то, что от приватизации никогда не отказывалась. Департамент городского имущества г. Москвы, отказывая ей в приватизации, ссылается на подложное заявление об отказе истца от участия в приватизации, которое было изготовлено посторонним лицом и подано 10.04.2015 г. в УФРС по г. Москве от имени и за подписью, выполненной от имени истца.

По факту данного заявления была проведена экспертиза и получено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Алексановой М.Н., изображение которой расположено в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени в Управление Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по Москве, выполнена не Алексановой М.Н., а иным лицом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным отказ в приватизации на праве общей долевой собственности, занимаемой ею квартиры N ...., расположенной по адресу: АДРЕС, признать государственную регистрацию недвижимости недействительной, обязать ответчика Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор о передаче квартиры на праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы.

Истец Алексанова М.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Хушвактов Ф.Х., Крючкова М.Х. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, мотивируя его необоснованностью.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Алексанова М.Н. в лице представителя по доверенности Одоева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексанову М.Н., ее представителя по доверенности Одоева Е.А., ответчика Хушвактова Ф.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была передана по договору социального найма Алексановой М.Н., и членам ее семьи: сыну Хушвактову Ф.Х., дочери Х... М.Х.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации был заключен договор передачи N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками по 1/2 доли указанной квартиры стали дочь истца Б... М.Х, Хушвактов Ф.Х.

Алексанова М.Н. от участия в приватизации отказалась.

В обоснование исковых требований истец указывает, что от приватизации не отказывалась и подпись в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на приватизацию ответчиками Хушвактовым Ф.Х. и Б... (в настоящее время Крючкова) М.Х., и произведении государственной регистрации права собственности на их имя истец не подписывала.

По ходатайству истца, оспаривавшей принадлежность ее подписи, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта N ... от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в заявлении от имени истца в Управление Росреестра по г. Москве о даче согласия на приватизацию квартиры в общедолевую собственность детей .Б... М.Х., Хушвактова Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 21 дела правоустанавливающих документов N...) в графе "подпись", выполнена не Алексановой М.Н., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N ... от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в заявлении о приватизации квартиры о ДД.ММ.ГГГГ. (лист 13 правоустанавливающих документов N ...) на оборотной стороне листа после текста "... отказываюсь от своего права на участие в приватизации" и в заявлении о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа после текста "... отказываюсь от своего права на участие в приватизации", выполнены Алексановой М.Н..

Указанное заключение было принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, оснований подвергать данное заключение сомнению не имелось, поскольку экспертиза проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы.

Доводы истца и ее представителя, изложенные в обоснование исковых требований о том, что истец от участия в приватизации не отказывалась, соответствующее заявление не подписывала, суд счел несостоятельными, указав, что согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец выразила свою волю на приватизацию квартиры ответчиками и от своего права на приватизацию отказалась. Данное заявление не оспорено, подпись в данном заявлении принадлежит истцу, что подтверждается заключением эксперта ООО "ГРАФО".

Таким образом, суд обоснованно установил, что истец выразила свою волю на отказ от участия в приватизации, а заявление, адресованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для удовлетворения исковых требований не имеет, поскольку подано после отказа истца от участия в приватизации и заключения с ответчиками договора передачи спорной квартиры в собственность.

Указанное спорное заявление от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся в материалах дела, было необходимо для устранения препятствий при регистрации перехода права собственности к ответчикам, однако на право истца на приватизацию, которой она не воспользовалась, не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным отказа ДГИ г. Москвы в приватизации, обязании заключить с истцом договор передачи квартиры в собственность удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно экспертному заключению в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца, где она отказалась от приватизации в пользу детей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания неправомерными регистрационных действий Управления Росреестра по Москве не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 63 ЖК РФ, установив, что собственниками спорной квартиры на основании договора передачи являются ответчики Хушвактов Ф.Х., Крючкова М.Х. по 1/2 доли в праве собственности каждый, истец от участия в приватизации квартиры отказалась, суд оставил без удовлетворения требования истца о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить с истцом договор передачи квартиры на условиях договора социального найма.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Алексановой М.Н., во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ей также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru