Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в

составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5319/2021 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Барабаш Надежде Петровны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Барабаш Н.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее истец) обратился в суд к Барабаш Н.П. (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Барабаш Н.П. с 26.12.2016 по настоящее время - 1/3 доли нежилого помещения, площадью 546,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Имущество расположено на земельном участке площадью 2975 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим вид разрешенного использования "для производственных целей".

Поскольку договор аренды земельного участка за период с 24.07.2003 по 28.12.2004 ответчиком заключен не был, истец полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, которые должна вносить за пользование земельным участком. Всего задолженность по плате за землю за период с 24.07.2003 по 30.06.2021 составляет 240254,69 руб., в том числе 159023,05 руб. неосновательное обогащение и 81231,64 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2003 по 02.07.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барабаш Н.П. задолженность по плате за земельный участок за период с 24.07.2003 по 30.06.2021 в размере 240254,69 руб., в том числе 159023,05 руб. неосновательное обогащение и 81231,64 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 21.09.2003 по 02.07.2021.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Барабаш Н.П. о взыскании задолженности по оплате за землю, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскана с Барабаш Н.П. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога задолженность по плате за землю за период с 02.07.2018 по 30.06.2021 в размере 47588,34 руб., в том числе 44269,59 руб. неосновательное обогащение и 3318,75 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.07.2021.

Взыскана с Барабаш Н.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1628 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Барабаш Н.П., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает, что на основании положений ст.ст. 391, 407 относится лицам, освобожденным от уплаты налога, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 должна вносить арендную плату в размере 0,01% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1. Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3. Органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН Барабаш Н.П. с 24.07.2003 по 26.12.2016 является собственником 1/4 доли, а с 26.12.2016 по настоящее время -1/3 нежилого помещения площадью 546,4 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2975 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования "для производственных целей", о чём свидетельствует выписка ЕГРН.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывал установленные обстоятельства дела, также применив срок исковой давности, исходил из того, что доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за землю за период с 02.07.2018 по 30.06.2021: 20.09.2018 в размере 3515,73 руб.,20.12.2018 в размере 3515,73 руб., 20.03.2019 в размере 3587,19 руб., 20.06.2019 в размере 3627,05 руб., 20.09.2019 в размере в размере 3666,91 руб., 20.12.2019 в размере 3666,91 руб., 20.03.2020 в размере 3725,65 руб., 20.06.2020 в размере 3725,65 руб., 20.09.2020 в размере 3766,59 руб., 20.12.2020 в размере 3766,59 руб., 22.03.2021 в размере 3831,51 руб., 21.06.2021 в размере 3874,08 руб. Также суд взыскал проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3318, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно необходимости применения процентной ставки 0,01% является несостоятельным, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582, установлен предельный размер арендной платы - 0,01% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 395 НК РФ установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога, в который пенсионеры не включена.

Подпунктом 8 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв.м площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся, в том числе, к категории пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Согласно подп. 10, 15 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ, право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание, а также физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков (абзац 2 части 2 статьи 387 НК РФ).

Отклоняя возражения ответчика о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка суд первой инстанции правильно исходил из установленного законом вида разрешенного использования земельного участка для - для производственных целей. При этом суд обоснованно указал, что данный земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально предназначен для ведения предпринимательской деятельности, а при таких обстоятельствах истец не может быть освобождена от уплаты сумм неосновательного обогащения или их уменьшения.

Судебная коллегия соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку земельный участок по своим функциональным характеристикам изначально предназначен для ведения предпринимательской деятельности и неиспользование его в соответствии с видом разрешенного использования не является в силу закона обстоятельством, прекращающим обязанность Барабаш Н.П. по уплате сумм неосновательного обогащения либо их расчета исходя из 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом апеллянт ссылаясь на положения ст. 391 НК РФ, не учел, что согласно п.6.1 ст. 391 НК РФ, уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика. Уведомление о выбранном земельном участке, в отношении которого применяется налоговый вычет, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору не позднее 31 декабря года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанного земельного участка применяется налоговый вычет. Уведомление о выбранном земельном участке может быть представлено в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг.

Вместе с тем апеллянт не привела доказательств того, что не пользуется соответствующей налоговой льготой в отношении иных земельных участков, а равно предусмотренных законом оснований для уменьшения её обязательств по возмещению в пользу истца неосновательного обогащения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка