Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Варнавского В.М.

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисенко Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года по делу

по иску Малышева А.В. к Борисенко Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисенко Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, услуг по проведению досудебной экспертизы и отправлению почтовой корреспонденции - *** рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 331 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хундай Санта Фе" регистрационный знак *** под управлением Борисенко Н.В., принадлежащего Борисенко В.Н. и "Форд Ранджер" регистрационный знак ***, под управлением Малышева А.В., в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хундай Санта Фе" на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", дата заключения договора - 10.12.2019. Гражданская ответственность второго участника ДТП, владельца "Форд Ранджер" регистрационный знак *** - истца по делу, не застрахована.

Виновным в совершении ДТП работниками ГИБДД МВД РФ признан водитель Борисенко Н.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Поскольку, по мнению истца, именно в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, он обратился в суд с данным иском.

01.02.2021 к производству суда принято заявление, в котором истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере *** руб., а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Борисенко Н.В. в пользу Малышева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы по оплате независимой экспертизы - ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате судебной экспертизы - ***, почтовые расходы - ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда принятии нового. Полагает, что его вины в ДТП не имеется, а имеется вина только истца, который не пропустил автомобиль ответчика, имея помеху справа. Ссылается на выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО Экском. Из-за наличия опоры арки, ширина ул.Юрина при выезде на перекресток составляла около 2 м, а потому он мог отступать от требований п.8.5 ПДД. Также не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя *** рублей, поскольку проведено всего 4 судебных заседания, дело не представляет особой сложности.

В письменных возражениях истец в лице своего представителя просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 331 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хундай Санта Фе" регистрационный знак *** под управлением Борисенко Н.В. и принадлежащий Борисенко В.Н. и "Форд Ранджер" регистрационный знак ***, под управлением Малышева А.В.

Собственником автомобиля "Хундай Санта Фе" регистрационный знак *** является Борисенко В.Н.

Собственником автомобиля "Форд Ранджер" регистрационный знак *** является Малышев А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хундай Санта Фе" регистрационный знак *** Борисенко Н.В. на момент ДТП - 15.04.2020 застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ ***, срок действия договора с 10.12.2019 по 09.12.2020.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Ранджер" регистрационный знак *** Малышева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ОИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 20.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисенко Н.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению Борисенко Н.В. по факту ДТП в административном материале, 15.04.2020г. в 11 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем "Хундай Санта Фе" ***, двигался по ул. Юрина со стороны ул. Солнечная Поляна в сторону ул. Просторная в правом ряду со скоростью около 30км/ч. При повороте на ул. Просторную не рассчитал угол поворота и совершил столкновение с автомобилем "Форд Ранджер" гос. рег. знак ***.

Согласно объяснению Малышева А.В. по факту ДТП в административном материале, 15.04.2020г. в 11 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем "Форд Ранджер" гос. рег. знак ***, двигался по ул. Просторная со стороны Павловского тракта в сторону ул. Юрина. На равнозначном перекрёстке при повороте на его автомобиль совершил наезд "Хундай Санта Фе" г. н. ***, в переднюю часть его автомобиля. Он двигался в своём ряду со скоростью 40км/ч.

Согласно объяснениям ответчика Борисенко Н.В. в судебном заседании 10.07.2020 (протокол судебного заседания от 03 июля - 10 июля 2020 года, л.д. 90-92 том N 1) он, управляя автомобилем "Хундай Санта Фе" гос. рег. знак *** двигался по ул. Юрина в направлении ул. Просторная по крайней правой полосе. На ул. Юрина, не доезжая до ул. Просторная установлена арка, ширина которой составляет 3,2м. Поскольку проезд двух автомобилей через данную арку невозможен, он первым проехал данную арку. Не доезжая до перекрёстка на ул. Юрина в автомобиль под его управлением совершил наезд автомобиль под управлением истца. До столкновения транспортных средств скорость его движения составляла 30км/ч. Автомобиль под управлением истца он не видел, мер к применению торможения он не применял. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части ул. Юрина, совершить маневр поворота не успел. Выезжая из арки, смещался с центра проезжей части на правую сторону.

На схеме места совершения административного правонарушения от 15.04.2020г. показан Т-образный перекрёсток ул. Просторная и ул. Юрина. Ул. Просторная шириной 8,0м, ул. Юрина шириной 6,8м. По ул. Юрина на перекрёстке со стороны ул. Просторная имеются дорожный предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" (согласно фото с места ДТП) с табличкой 8.2.1. "Зона действия" (550м), дорожный запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (20км/ч) с табличкой 8.2.1. "Зона действия" (550м), дорожный запрещающий знак 3.13 "Ограничение высоты" (2,3м). Дорожные знаки приоритета отсутствуют. На схеме под цифрой "1" зафиксировано направление движения автомобиля "Хундай Санта Фе" гос. рег. знак *** перед ДТП - поворот налево с ул. Юрина на ул. Просторная и положение данного автомобиля после ДТП. Автомобиль расположен на перекрёстке передней стороной в направлении ул. Г. Исакова, при этом ось его переднего правого колеса расположена на расстоянии 6,5м от правого края проезжей части, ось его заднего правого колеса расположена на расстоянии 6,7м от правого края проезжей части. Под цифрой "2" зафиксировано направление движения автомобиля "Форд Ранджер" гос. рег. знак *** перед ДТП - по ул. Просторная со стороны ул. Г. Исакова и положение данного автомобиля после ДТП. Автомобиль расположен на перекрёстке под углом к правому краю проезжей части передней стороной в направлении к границам проезжей части ул. Юрина, при этом ось его переднего правого колеса расположена на расстоянии 0,5м от закругления проезжей части и на расстоянии 1,6м от оси переднего левого колеса автомобиля "Хундай Санта Фе" гос. рег. знак ***, ось его заднего правого колеса расположена на расстоянии 0,3м от закругления проезжей части и на расстоянии 12,0м от линии, проходящей вдоль стены дома N 331 по ул. Юрина. О наличии следов перемещения автомобилей и других следов не указывается.