Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к АГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АГА на решение Сургутского городского суда от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к АГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с АГА в пользу Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 18.03.2015 в размере 2 374 152 рублей 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 070 рублей 76 коп.

Взыскать с АГА в пользу Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 18.03.2015 (номер) на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,90 % годовых за период с 08.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет ярко - белый, принадлежащий АГА, находящийся в залоге у АО "ЮниКредит Банк", путем продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с АГА денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 2 884 152 рублей 58 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 620 рублей 76 коп.; предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет ярко - белый, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании требований истцом указано, что 18 марта 2015 между АО "ЮниКредитБанк" и АГА заключен кредитный договор на сумму 4 838 165 рублей, под 19,9% годовых на срок по 18.03.2022 для приобретения автотранспортного средства - Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет ярко - белый. Согласно п.23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. Данный автомобиль является залоговым имуществом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора, допустил просрочку оплаты по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 08.09.2020 составляет 2 884 152 рублей 58 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 2 688 103, 70 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 156 596 рублей 04 коп., штрафных процентов - 39 452 рублей 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик признан судом надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АГА В жалобе апеллянт указывает на то, что истец нарушил претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в неполучении досудебных претензий, в связи с чем АГА был лишен возможности урегулировать данный спор до подачи искового заявления. Также в жалобе апеллянт указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание тяжелого материального положения в период пандемии. Считает, что суд мог учесть данные обстоятельства и отказать истцу в заявленных требованиях, так как после того как отпали указанные обстоятельства, ответчик снова стал исправно вносить платежи по кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 18.03.2015 между АО "ЮниКредит Банк" и АГА заключен договор (номер) на сумму 4838165 рублей, под 19,9% годовых на срок по 18.03.2022 для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет ярко -белый.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит предоставлен АГА 18.03.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договор заемщик АГА обязался ежемесячно в 18 день каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты в сумме 107 147 рублей, последний платеж в размере 531 325 рублей 73 коп. подлежал оплате 18.03.2022 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет ярко -белый.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в частности: допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств неоднократно.

Согласно расчету, представленного банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.09.2020 составляет 2 884 152 рублей 58 коп. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 2 688 103 рублей 70 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 156 596 рублей 04 коп., штрафных процентов - 39 452 рублей 84 коп.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены оригиналы квитанций о внесении оплаты по договору, согласно которым в счет погашения задолженности по кредиту оплачена задолженность в размере 510 000 рублей, которая не учтена истцом при расчете задолженности, что следует из выписки по счету и расчета задолженности (платеж от 16.10.2020 на сумму 110 000 рублей, от 14.12.2020 на сумму 100 000 рублей, от 18.01.2021 на сумму 100 000 рублей, от 15.02.2021 на сумму 100 000 рублей, от 25.03.2021 на сумму 100 000 рублей).

Установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком фактически не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АГА задолженности по кредитному договору (номер) от 18.03.2015 в размере 2 374 152 рублей 58 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 070 рублей 76 коп. Также суд взыскал с АГА в пользу Банка процентоы, начисленные АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 18.03.2015 N 02046603RURRA10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 19,90 % годовых за период с 08.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество при наличии достаточных и предусмотренных законом оснований у кредитора для обращения за судебной защитой путем предъявления таких требований.

Указание ответчика на неучтенные судом платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору на правильность судебного акта не влияет, так как предъявленная ко взысканию задолженность определена по состоянию на 08.09.2020 года и произведенные после указанной даты платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АГА - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка