Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-4193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-4193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Григорьеву Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Григорьева С.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 05.02.2014 на основании заявления на заключение договора потребительского кредита N 159078457 между ПАО "Промсвязьбанк" и Григорьевым С.Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 431 000 руб. на срок 84 месяцев, проценты за пользование кредитом - 19,9% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.
26.06.2020 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 27.07.2020. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 05.11.2020 задолженность по основному долгу и процентам составляет 454 228,57 руб., в том числе: 289 222 руб. - размер задолженности по основному долгу; 165 006,57 руб. - размер задолженности по процентам.
С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 454 228 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 742 руб. 29 коп.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Григорьев С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 15.10.2021 им не обжаловано по причине его ненаправления судом. Обращает внимание, что ему не был направлен расчет задолженности, обосновывающий требования уточненного иска. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Григорьевым С.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 159078457 от 05.02.2014 путем акцепта банком заявления ответчика о предоставлении кредита, присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, на следующих условиях: сумма кредита - 431 000 руб.; цель: потребительские цели; срок кредита - 84 месяца; процентная ставка - 19,9 %; дата уплаты ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца.
При заключении договора Григорьев С.Л. подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и порядком её расчета, а также с информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору, проставив свою собственноручную подпись в заявлении, графике погашения (информационном расчете), уведомлении о полной стоимости кредита.
Факт перечисления суммы кредита на счет заемщика им не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, 26.06.2020г. за исх. N 34045/503/2667 в адрес Григорьева С.Л. банк направил требование о досрочном погашении кредита в срок до 27.07.2020г., которое оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на 27.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 938 199,51 руб., в том числе: 423 704,14 руб. - основной долг по кредиту; 514 495,37 руб. - проценты за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения сторонами кредитного договора, а также из того, что Григорьевым С.Л. ненадлежащим образом исполнялись принятые им по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении требования о досрочном погашении кредита, не заслуживают внимания, поскольку требование от 26.06.2020 было направлено Григорьеву С.Л. по адресу, указанному им в уведомлении о полной стоимости кредита и паспорте Григорьева С.Л., представленном банку при заключении договора.
Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности, не влечет отмену решения, поскольку определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области (по месту жительства ответчика) Григорьеву С.Л. отказано в связи с тем, что в договоре (заявлении, п.1.8.3) стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров в Кировском районном суде г. Иркутска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
