Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4193/2021

от 24 июня 2021 г. по делу N 33-4193/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,

при секретаре Д.Д.Никулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лысенко К.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-1004/2021 по иску Кладко О.И. к УМВД России по Хабаровскому краю, МВД России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю - Саяпина Е.В., представителя УМВД России по г.Хабаровску - Башкатовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладко (ранее Федченко) О.И.обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что 03.12.2012 возбуждено уголовное дело N 344922 по факту незаконной рубки деревьев по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия в качестве меры процессуального принуждения, на принадлежащий Кладко О.И. на правах собственности транспортное средство КАМАЗ - 4310 г/н N был наложен арест, как на орудие совершения преступления (незаконной рубки и перевозки леса). Указанное транспортное средство было помещено на ответственное хранение в ООО "Автолэнд". 31.12.2017 уголовное преследование в части совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с указанного автомобиля следователем снят арест и разрешено изъятие с арестплощадки. 29.06.2018 автомобиль был получен со стоянки ООО "Автолэнд" в разобранном состоянии. 17.09.2019 решением Центрального районного суда г. Хабаровска с Российской Федерации в лице МВД РФ был взыскан реальный материальный ущерб за утрату указанной техники в размере 1 035 518 рублей. Согласно паспорту транспортного средства N собственником автомобиля КАМАЗ - 4310 с 19.12.2012 является Феденко О.И. 25.02.2013 между собственником транспортного средства Федченко О.И. (Кладко) с одной стороны и Зограбяном С.С. заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 года. В соответствии с условиями заключенного договора за аренду транспортного средства арендатор должен был выплачивать истцу 50000 рублей в месяц. 25.02.2013 указанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано истцом Зограбяну С.С. Согласно п. 2.2 договора, заключенный договор при отсутствии письменных возражений сторон подлежал продлению на тех же условиях бессрочно. Однако надлежащим образом исполнению своих обязательств по договору сторонам помешало изъятие следственным органом автомобиля КАМАЗ - 4310 в качестве вещественного доказательства. 13.06.2013 протоколом обыска автомобиль КАМАЗ - 4310 был изъят. 10.09.2013 признан вещественным доказательством и помещен на арест площадку ООО "Автолэнд". 29.06.2018 автомобиль КАМАЗ - 4310 г/н N был получен со стоянки ООО "Автолэнд" в разобранном состоянии. Таким образом, с 13.06.2013 по 18.12.2020 автомобиль КАМАЗ - 4310 с манипулятором не использовался в рамках заключенного договора аренды транспортного средства и не приносил доход. Таким образом, за период с 13.06.2013 по 18.12.2020 период вынужденного простоя техники составил 90 месяцев. Из расчета 50 000 рублей за один месяц, итого размер убытков составляет 4 500 000 рублей. О нарушении своих прав истец узнала в январе 2018 года, когда 31.12.2017 производство по уголовному делу, в рамках которого был изъят КАМАЗ-4310 прекращено за отсутствием состава преступления. Все причастные и привлекавшиеся к уголовному преследованию лица реабилитированы. Все вещественные доказательства по уголовному делу возвращены их законным владельцам.

Истец просил взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю причиненные убытки в размере 4 500 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автолэнд", УМВД по г. Хабаровску.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кладко О.И. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лысенко К.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента изъятия транспортного средства, т.е. с 13.06.2013 не основаны на законе. Исковое заявление подано в суд с момента, когда истец узнала о том, что спорный автомобиль не является вещественным доказательством. Не согласен с выводами суда о том, что договор аренды транспортного средства не является действующим и то, что он был расторгнут Зограбян С.С. в одностороннем порядке.

Истец, ответчик МВД России, третье лицо ООО "Автолэнд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий (бездействия) должностных лиц МВД России, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федченко О.И. (ныне Кладко) является собственником транспортного средства КАМАЗ-4310, грузовой-бортовой, 1990 года выпуска, цвет зеленый, с 03.11.2012.

Согласно договора купли-продажи от 12.11.2012, Федченко О.И. приобретен гидроманипулятор СФ65С "Соломбалец", б/у, паспорт N, выданный Соломбальским машиностроительным заводом в июле 2006г., заводской номер N 5140.

19.12.2012 КАМАЗ-4310 поставлен на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, выдан государственный регистрационный знак N

25.02.2013 между Федченко О.И. (арендодатель) и Зограбян С.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 с физическим лицом, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Объектом аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серии N от 09.12.2000, модель: КАМАЗ-4310, грузовой-бортовой, регистрационный знак N, двигатель: 74010-1123, шасси: N, год выпуска 1990, цвет зеленый, рабочий объем двигателя 10850 см куб. На автомобиле установлен погрузчик леса манипуляторного типа СФ 65С заводской номер 5140 (п. 1.2 договора).

Согласно раздела 2 договора аренды, договор заключен на срок с 25.02.2013 по 25.02.2015 включительно.

Арендная плата, установленная договором, составляет 50000 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

25.02.2013 между Федченко О.И. и Зограбян С.С. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 31.12.2017 прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 344922 в отношении Оганесяна Л.Г.

Вступившем в законную силу 21.01.2020 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.09.2019, удовлетворены исковые требования Федченко О.И. к УМВД Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, ООО "Автолэнд" о взыскании ущерба. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федченко О.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 1 035 518 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что на основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 14.06.2013 произведен обыск на территории производственной базы ООО "Оазис", расположенной по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия в том числе автомобиля марки "Камаз" государственный регистрационный знак N манипуляторной установкой.

Согласно протокола обыска от 14.06.2013 проведенного на территории производственной базы ООО "Оазис", расположенной по адресу: <адрес> в ходе обыска обнаружен и изъят автомобиль марки "Камаз", номер рамы N с манипуляторной установкой "Соломбанец".

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 10.09.2013 признано и приобщено к уголовному делу N 344922 в качестве вещественного доказательства автомобиль марки "Камаз" с гидравлической установкой "Соломбанец" N N N двигателя N, и передан на ответственное хранение в ООО "Автолэнд", расположенное по адресу: <адрес>

29.06.2018 истцу было возвращено транспортное средство КАМАЗ-4310, г/н N, в разобранном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.15,16,195,196,200,1064,1070,1071 ГК РФ исходил из того, что транспортное средство КАМАЗ-4310 г/н N было изъято и признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, следовательно, указанный автомобиль был правомерно изъят и помещен на специализированную стоянку, доказательств возникновения убытков, причиненных изъятием автомобиля "КАМАЗ-4310" г/н N, наличия причинно - следственной связи между предполагаемыми убытками и изъятием указанной автомашины в рамках уголовного дела, а также незаконности действий сотрудников УМВД при изъятии транспортного средства представлено не было, в связи с чем требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с невозможностью получения дохода от передачи транспортного средства КАМАЗ-4310 с манипуляторной установкой г/н N в аренду, не находится в причинно-следственной связи с законными действиями сотрудников полиции и органа исполнительной власти, следовательно отсутствуют основания для возложения ответственности за убытки (упущенную выгоду) на казну Российской Федерации. Об изъятии транспортного средства истцу стало известно с 13.06.2013, т.е. с момента изъятия. 29.06.2018 транспортное средство было возвращено истцу, за период с 13.06.2013 по 29.06.2018 истцом требования о возврате транспортного средства, как незаконно изъятого не заявлялось, действия сотрудников правоохранительных органов незаконными не признавались. Учитывая, что о нарушении своих прав, связанных с изъятием транспортного средства КАМАЗ-4310 г/н N истец узнала с момента изъятия 13.06.2013, то есть срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 13.06.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа является действующим и пролонгировался, поскольку свидетель Зограбян С.С. в судебном заседании пояснил, что прекратил исполнение договора аренды с момента задержания в апреле 2013 года, оплату по договору аренды не вносил, то есть в одностороннем порядке расторг договор аренды. Отсутствие заключенного между истцом и Зограбяном С.С. акта приема-передачи транспортного средства обусловлено нахождением Зограбяна С.С. под арестом.

Таким образов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно. Кроме того в удовлетворении заявления Кладко О.И. отказано не только по причине пропуска ею срок на обращение в суд, но и по причине необоснованности её заявления.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лысенко К.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка