Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-1832021 по исковому заявлению Алба В.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Алба В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Алб В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого истцу Банком была выдана персонализированная банковская карта ПАО "Сбербанк" MasterCard N со сроком действия по сентябрь 2022 года и открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. истец через устройство самообслуживания (банкомат) N, установленное по адресу: <адрес>, торговый центр "Невский", внес на указанный счет денежные средства разными купюрами от выручки магазина "Вкусная рыбка" в общей сумме 120 000 рублей, однако полностью денежные средства не были зачислены. Банкомат выдал истцу два чека, первый - в 19 час. 46 мин. 28 сек. с указанием того, что при внесении наличных денежных средств произошел технический сбой. Также в чеке было указано, что зачислена сумма 33 800 рублей, а ниже строкой написано: претензия на сумму 86 200 рублей. В нижней части чека написано: для зачисления средств на карту просим обратиться с чеком и паспортом в офис или по номеру 900. Через 11 секунд банкомат выдал второй чек, в котором указано на внесение на карту денежных средств в размере 33 800 рублей, номер операции 2127, код авторизации 230628, после чего банкомат возвратил карту. По поводу сложившейся ситуации Алб В.В. незамедлительно сообщил на телефон службы помощи клиентов по номеру 900 и обратился с письменным заявлением в ближайший офис Банка по <адрес> в <адрес>. В ответе ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для зачисления суммы в полном объеме, а также то, что денежные средства в размере 34 900 рублей будут зачислены в течение трех рабочих дней на карту ЕСМС6228 тремя операциями: на 6 000 рублей, на 28 500 рублей и на 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией на имя председателя правления ПАО "Сбербанк" с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 51 300 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Просит суд обязать ответчика возместить не зачисленные на карту денежные средства в размере 51 300 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательств, неустойку согласно п. 5 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Алб В.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Краев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил первое требование, указал, что истец просит зачислить денежные средства в размере 51 300 рублей на банковскую карту.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам представленных возражений.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд пришел к неправильному выводу об освобождении банка от имущественной ответственности в случае технических сбоев платежных систем, ограничив ответственность банка только документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействий банка, действующего преднамеренно или с грубой осторожностью. Полагает, что поскольку ответчик является банком, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой в работе программно-технического обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Судом не были вызваны и допрошены в качестве специалистов лица, обслуживающие устройство самообслуживания. Суд не учел, что самостоятельно ввести любое значение оспариваемой суммы, в результате которого будет выдан чек с отражением именно этой суммы невозможно, поскольку это не предусмотрено техническими возможностями устройства самообслуживания.

В представленных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее - Положение) предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

В п. 1.3 Положения дано определение указанным документам, а именно: электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Реестр по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Судом установлено, что Алб В.В. является держателем международной карты Сбербанка России MasterCard N, на его имя открыт счет N.

Из искового заявления следует, что 13 февраля 2020 года в 19 час. 46 мин. истец через устройство самообслуживания (банкомат) N, установленное по адресу: <адрес>, торговый центр "Невский", внес на указанный счет денежные средства разными купюрами в общей сумме 120 000 рублей. Указанные денежные средства полностью не были зачислены на счет карты. Банкомат выдал истцу два чека, первый - в 19 час. 46 мин. 28 сек. с указанием того, что при внесении наличных денежных средств произошел технический сбой. Также в чеке было указано, что зачислена сумма 33 800 рублей, а ниже строкой написано: претензия на сумму 86 200 рублей. В нижней части чека написано: для зачисления средств на карту просим обратиться с чеком и паспортом в офис или по номеру 900. Через 11 секунд банкомат выдал второй чек, в котором указано на внесение на карту денежных средств в размере 33 800 рублей, номер операции 2127, код авторизации 230628, после чего банкомат возвратил карту.

По поводу сложившейся ситуации Алб В.В. 14 февраля 2020 года обратился с письменным заявлением в ближайший офис Банка по <адрес> в <адрес>.

На обращение истца от 14 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк" в ответе от 21 февраля 2020 года сообщило об отсутствии оснований для зачисления суммы в полном объеме, а также указало, что зачисление денежных средств в размере 34 900 рублей будет произведено в течение 3 рабочих дней на карту ЕСМС6228 тремя операциями: на 6 000 рублей, на 28 500 рублей и на 400 рублей.

27 февраля 2020 года истец повторно обратился с претензией на имя председателя правления ПАО "Сбербанк" с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 51 300 рублей в срок до 27 марта 2020 года.

В ответ на обращение истца Банк указал на проведение расследования, в результате которого выяснено, что денежные средства были внесены в пять приемов:

- в первом приеме была внесена пачка купюр, часть которых была возвращена и забрана, оставшаяся часть была принята и распознана: 98 купюр номиналом 100 рублей;

- во втором приеме была внесена пачка купюр, часть которых была возвращена и забрана, оставшаяся часть была принята и распознана: 22 купюры номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 200 рублей, 13 купюр номиналом 500 рублей и 6 купюр по 1 000 рублей;

- в третьем приеме внесена 1 купюра номиналом 500 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей;

в четвертом приеме внесена 31 купюра номиналом 100 рублей и 14 купюр номиналом 200 рублей;

- в пятом приеме была внесена пачка купюр, но произошел технический сбой в работе банкомата, была распознана одна купюра номиналом 500 рублей.

При сбросе купюр в банкомат было дополнительно распознано 28 500 рублей (23 купюры номиналом 500 рублей, 15 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей) и 7 купюр неизвестного номинала. Итого общая сумма взноса составила 62 300 рублей плюс 7 купюр неизвестного номинала.

Денежные средства в сумме 33 800 рублей были зачислены на карту 13 февраля 2020 года.

При перерасчете денежных средств из банкомата обнаружены излишние денежные средства в сумме 28 500 рублей, а также сумма 6 000 рублей (7 купюр, из них 5 купюр по 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей).

Банк признал обоснованной претензию на сумму 34 500 рублей и 20 февраля 2020 года в рамках рассмотрения первичного обращения от 14 февраля 2020 года денежные средства в сумме 34 900 рублей были зачислены на карту N. Также было указано, что сумма в размере 400 рублей была зачислена на карту необоснованно, как ошибочная.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии с результатами анализа файлов журнала устройства самообслуживания (далее - УС) и акта перерасчета УС ресайклера N от 14 февраля 2020 года, судом установлено, что истцом была внесена сумма в размере 68 300 рублей, поскольку выгрузка электронного журнала УС N является в силу Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (далее - Условия) надлежащим подтверждением проведенной операции.

В соответствии с п. 4.1 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы самообслуживания, являющегося приложением к Условиям, Банк предоставляет клиенту возможность проведения банковских операций через устройство самообслуживания Банка при наличии технической возможности и наличии у клиента действующей карты.

При проведении операции внесения денежных средств на счет карты, на счет карты зачисляется сумма, подтвержденная клиентом по результатам пересчета, осуществляемого устройством самообслуживания в присутствии клиента. Внесенные клиентом банкноты, не прошедшие контроль, осуществляемый устройством самообслуживания, в пересчете не участвуют и автоматически возвращаются клиенту (п. 4.4 Порядка).

Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе (п. 4.20 Условий).

Согласно выгрузке электронного журнала УС N банкоматом всего принято наличными 33 800 рублей, затем выявлен аппаратный сбой при приеме купюр, amount entered (записанная сумма) 120 000 рублей, claim (претензия) 86 200 рублей.

Как следует из Акта пересчета УС ресайклера N от 14 февраля 2020 года выявлены излишки купюр в сумме 6 400 рублей (2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей).

В соответствии с заключением на основании анализа "лог-файлов" устройства самообслуживания N от 20 января 2021 года, анализ операции взноса наличных денежных средств на карту N в УС N показал, что клиент проводил операцию в пять приемов. В 1-м приеме зафиксирован частичный возврат. Осталось: 98*100. Во 2-м приеме зафиксирован частичный возврат. Все возвращенные денежные средства были представлены и забраны. Осталось: 22*100, 2*200, 13*500, 6*1000. В 3-м приеме клиент внес в УС 1*500, 2*1000. В 4-м приеме клиент внес в УС 31*100, 14*200. В 5-м приеме клиент внес в УС пачку купюр, но произошел аппаратный сбой, и операция была принудительно завершена. Из внесенной пачки купюр часть купюр была принята и распознана: 1*500. Устройство приняло и распознало 33 800 рублей. При завершении операции было зафиксировано изменение счетчика "retract" кассеты. В "retract" кассету было направлено на сброс 236 единиц. При сбросе было еще распознано: 28 500 рублей (23*500, 15*1000, 1*2000). Итого общая сумма внесенных и распознанных купюр: 62 300 рублей плюс 7 нераспознанных купюр (включая ранее принятую сумму 33 800 рублей). Сброс был завершен успешно, следовательно, на транспорте УС денежных средств больше не осталось. На следующий день была переинкассация УС, после переинкассации УС операции прошли корректно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истцом были внесены купюры на общую сумму 120 000 рублей, нельзя признать обоснованными.

Ссылки в жалобе, в подтверждение позиции о внесении 120000 рублей, на чек из банкомата, который содержит информацию: зачислена сумма 33 800 рублей, претензия 86 200 рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при сбое УС, ПО банкомата предлагает внести оспариваемую сумму вручную, т.е. ту, которую клиент якобы внес, но УС (предположительно, как считает истец) ее не просчитало, что подтверждается выдержкой из ленты электронного журнала УС по проведенной истцом операции.

Таким образом, при сбое УС клиент имеет возможность самостоятельно ввести любое значение оспариваемой суммы, по результатам которого ему будет выдан чек с отражением именно этой суммы.

Поскольку УС через которое истцом вносились денежные средства не оборудовано системой видеонаблюдения, обзорные камеры также отсутствуют, т.к. банкомат находится внутри торгового центра, то доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления видеозаписи подлежат отклонению.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алба В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка