Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Копыткова М.А. к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе истца Копыткова М.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Копыткова М.А. к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытков М.А. обратился в суд с иском к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 06.12.2016 года в 3 часа 00 минут, взломав входную калитку во двор частного жилого дома, а затем и входную дверь в жилище, где проживал истец совместно со своим братом Копытковым Н.А., ворвался отряд СОБР совместно со следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ. По Красноярскому краю. Их "вырвали" спящими из постелей, повалили раздетыми на пол, заковали руки за спиной в наручники и, избивая и угрожая оружием, приказали смотреть строго в пол. Пролежав так 20 минут раздетыми на "ледяном" полу, рядом с раскрытой входной дверью, его накрыли одеялом с головой и происходящего в жилом доме он не видел. Ни с какими документами, постановлениями его не знакомили, о производстве обыска не информировали. Выдать что-либо добровольно, сотрудники правоохранительных органов также не предлагали. Через 6 месяцев истец узнал о том, что 06.12.2016 года в его жилище в период времени с 3 часов 25 минут до 3 часов 40 минут был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон, планшет, паспорт и прочее. Утверждает, что он недоумевал и был "в бешенстве" от того, что сотрудники ответчика скрыли от него факт производства обыска в жилище. От этого он переживал так, что у него пропал аппетит и сон. Он обжаловал данные действия сотрудников ГСУ СК РФ в прокуратуру и суд. Считал, что уголовное дело в отношении него "сфабриковано", не доверяя сотрудникам правоохранительных органов, истец опасался, что они могли подкинуть в жилище какие-нибудь улики и крайне сильно из-за этого переживал, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях. Учитывая изложенное, считает, что произведенные в его жилище обыск, является незаконным, поскольку проведен с процессуальными нарушениями и отсутствовали основания для производства обыска.

Просит взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 8 000 Евро.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Копытков М.А. просит решение суда отменить, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копыткова М.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.05.2018 года приговором Красноярского краевого суда Копытков М.А. осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, по пп. " ж,з" ч.2 ст. 105 УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 73 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу.

Ранее в ходе предварительного следствия по названному уголовному делу - 06.12.2016 года в порядке ст. 165 УПК РФ следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище Копыткова Н.А., где также проживал Копытков М.А. После чего следователем с участием Копыткова Н.А., а также Копыткова М.А. в соответствии со ст. 182 УПК РФ произведен обыск в жилище. 06.12.2016 года Советский районный суд г. Красноярска изучив представленные следователем материалы признал производство обыска законным.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30.08.2018 года у суда не имелось оснований к признанию недопустимым доказательством протокола обыска в жилище.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников следственных органов в части необоснованного вынесения постановления о производстве обыска. При этом суд исходил из того, что следственные действия - обыск, произведенный 06.12.2016 года, незаконным не признан, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, а также не доказано, что в результате каких - либо незаконных действий сотрудников ГСУ СК России по Красноярскому краю ему причинены моральные страдания, нравственные переживания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при обращении в суд, им дана мотивированная оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копыткова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка