Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-4193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко Елены Васильевны к Хлапонину Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Семикопенко Е.В., Хлапонина Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Семикопенко Е.В. обратилась в суд с иском к Хлапонину Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.12.2017 на 60 км + 630 м автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" в Багаевском районе Ростовской области, находясь на обочине автодороги, она была сбита автомобилем под управлением ответчика, в результате чего ей были причинены множественные телесные повреждения. Ссылаясь на то, что после оказанного ей медицинского лечения она испытывает постоянные боли, нравственные переживания и физические страдания, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 руб. в счет возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 26 августа 2020г. исковые требования Семикопенко Е.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Хлапонина Н.Н. в пользу Семикопенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу вред, при этом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавшей физическую боль в связи с полученными травмами, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность восстановительного (посттравматического) периода, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе Семикопенко Е.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной судом компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Истец считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства её травмирования, не оценена надлежащим образом степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Хлапонин Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части суммы взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на его иждивении находятся жена и ребенок, у него имеются долговые обязательства, поэтому размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 в 15-35 час. на 60 км + 630 м автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" в Багаевском районе имело место дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля под управлением Хлапонина Н.Н. на пешехода Семикопенко Е.В., находившуюся на обочине автодороги.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия Семикопенко Е.В. были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем имеются основания считать, что Семикопенко Е.В. испытывала нравственные и физические страдания, т.е. ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2017, Семикопенко Е.В., были получены телесные повреждения в виде тяжёлой сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой травмы органов брюшной полости с разрывом селезёнки, гемоперитонеума, закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер, закрытой травмы левого коленного сустава с повреждением связок, обширной рваной раны левого предплечья, множественных рваных ран передней брюшной стенки, гематомы левого бедра, ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, у неё были диагностированы постгеморрагическая анемия, шок тяжёлой степени, 31.12.2017 проведено оперативное вмешательство, впоследствии 17.02.2018 ей также была выполнена операция, с 02.04,2018 она находилась на стационарном лечении.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда, обоснованно определив размер компенсации в 300000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, соразмерна защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтного правоотношения. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Ссылки ответчика Хлапонина Н.Н. на тяжелое материальное положение, на нахождение на его иждивении жены и ребенка к иным выводам суда привести не могут.

Каких-либо оснований по представленным в дело доказательствам для увеличения либо уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необоснованно заниженном и завышенном размере указанной компенсации. Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела отражает субъективное восприятие ими категории морального вреда и его размера. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Семикопенко Е.В., Хлапонина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка